БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 11 мая 2011 года Дело N 1-243/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Брянск 11 мая 2011года.
Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., подсудимых Усенковой Л.В. и Доронина А.В., защитника Фроловой Н.Д., представившей удостоверение №435 и ордер №240324, при секретаре Я.В.Бежуновой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Усенковой Л.В., ... года рождения, ... зарегистрированной по адресу: ... фактически проживающей по адресу ... ранее судимой:
- ... Бежицким районным судом ... по ч.2 ст.108 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- ... ... по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением ... от ... испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением ... от ... , условное осуждение по данному приговору отменено, водворена в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободилась ... по постановлению ... от ... , условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;
- ... ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
и Доронина А.В., ... года рождения, ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Усенкова Л.В. и Доронин А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.
... , около 17.20 часов, Доронин А.В., вступив в предварительный преступный сговор с Усенковой Л.В. о хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в секции, расположенной на 4,5 этаже общежития ... , и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к шкафу, стоящему в тамбуре указанной секции общежития, оторвали руками внутреннюю щеколду дверцы шкафа, открыв его, и тайно похитили из него принадлежащие ФИО1: три банки емкостью 1 л с консервированными огурцами, стоимостью 100 рублей каждая; 3 банки, емкостью 0,92 л с консервированными огурцами, стоимостью 90 рублей каждая; одну банку емкостью 1л с консервированными совместно огурцами, кабачками и помидорами, стоимостью 100 рублей; одну банку с емкостью 1,5л с ягодным компотом, стоимостью 60 рублей; 2 банки, емкостью 0,92 л с консервированными в томатном соусе помидорами, стоимостью 120 рублей каждая; 2 банки емкостью 1,5 л консервированными помидорами, стоимостью 140 рублей каждая; 1 банку, емкостью 0,3 л с консервированными помидорами, стоимостью 60 рублей; пять банок, емкостью 0,5 л с салатом лечо, кабачковой икрой и болгарским перцем, стоимостью 140 рублей каждая, чем причинили потерпевшей ущерб на общую сумму 2010 рублей. После чего, с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Усенкова Л.В. и Доронин А.В. в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Доронин А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, просит не лишать его свободы, назначить наказание в виде штрафа, потерпевшей похищенное частично возвращено.
В судебном заседании подсудимая Усенкова Л.В. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, написала явку с повинной, просит назначить ей минимальное наказание.
Защитник Фролова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимых Усенковой Л.В.и Доронина А.В. о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, т.к. оно заявлено в установленном законом порядке, просит назначить подсудимому Доронину А.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, т.к. он раскаивается, вину признал полностью, написал явку с повинной, работает без заключения трудового соглашения, а подсудимой Усенковой Л.В. минимальное наказание, так как она так же вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной.
Потерпевшая ФИО1, в своем заявлении, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании подсудимых оставляет на усмотрение суда, просит взыскать с подсудимых 2010 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Подсудимые Усенкова Л.В., Доронин А.В. и их защитник Фролова Н.Д. иск в сумме 2010 рублей признают в полном объеме.
Государственный обвинитель Кондрат С.В., не возражает против заявленного Усенковой Л.В. и Дорониным А.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено в установленном законом порядке и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, иск потерпевшей ФИО1 полагает возможным удовлетворить частично, в сумме 1538 рублей, поскольку на л.д.77 имеется расписка потерпевшей о возврате ей части похищенного.
Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Усенковой Л.В. и Доронина А.В. и их действия суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительно сговору
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимые Усенкова Л.В. и Доронин А.В. добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознают последствия, заявленного ими ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимых: Доронин А.В. ранее не судим, является ... , Усенкова Л.В. ранее судима, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства оба характеризуется удовлетворительно, вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, о чем свидетельствуют написанные ими явки с повинной, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Доронину А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Доронину А.В. в суде не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Усенковой Л.В. имеет место рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Усенковой Л.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Усенковой Л.В. является рецидив преступлений.
При определении вида наказания Доронину А.В., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, мнения потерпевшей, смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
При определении вида наказания Усенковой Л.В., суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, мнения потерпевшей, смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а при определении размера наказания Усенковой Л.В., положения ст.68 УК РФ.
Усенкова Л.В. судима ... ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, настоящее преступление совершила ... , в связи с чем, суд, считает необходимым приговор ... от ... исполнять самостоятельно. стичного сложения накказаний,ения ей копии приговора.ыуть исправления не
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Усенковой Л.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Учитывая личность подсудимой Усенковой Л.В., её отношение к совершенному, наступившие последствия, мнение потерпевшей, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к Усенковой Л.В. ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 в сумме 2010 рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме 1538 рублей, поскольку на л.д.77, имеется расписка потерпевшей о возврате ей части похищенного, подсудимые иск признали.
Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: 6 банок с консервированными огурцами, 5 банок с консервированными помидорами, 1банка с кабачками, огурцами и помидорами, 1 банка с компотом, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, суд полагает возможным оставить у нее же.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Доронина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей в доход государства.
Признать Усенкову Л.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор ... от ... , в отношении Усенковой Л.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: Усенковой Л.В. в виде заключения под стражей, Доронину А.В. в виде подписки о невыезде.
Срок отбытия наказания Усенковой Л.В. исчислять с ... . Зачесть в срок отбытия наказания, срок ее содержания под стражей с ... по ... .
Иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с Усенковой Л.В. и Доронина А.В., солидарно, в пользу ФИО1 1538 (Одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 банок с консервированными огурцами, 5 банок с консервированными помидорами, 1банка с кабачками, огурцами и помидорами, 1 банка с компотом, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить у нее же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Пахомов И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
