• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 30 августа 2011 года Дело N 1-411/2011
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 30 августа 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи: Полянского Г.А.

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора ...

г. Брянска Чумаковой Ю.И.,

подсудимых Ерина К.П., Лагутина А.В.,

защитника Брянской коллегии адвокатов Протасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерина К.П., ... года ... не судимого,

Лагутина А.В., ... года ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Суд У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ерин К.П. и Лагутин А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на территории ... при таких обстоятельствах:

... около 13час. Ерин К.П., вступив в предварительный сговор с Лагутиным А.В. о хищении чужого имущества, после чего, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории капотного участка ЦТП№1 ЗАО УК «БМЗ», расположенного в ... , воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с находившегося в данном цехе электрораспределительного щита, принадлежащие ЗАО УК «БМЗ» три медных провода марки «ПВ-3-1/70» длиной 8,5 метров каждый общей стоимостью 5206 рублей 14 копеек, открутив его принадлежащим Ерину К.П. гаечным ключом, причинив ЗАО УК «БМЗ» материальный ущерб на общую сумму 5206 рублей 14 копеек.

Однако преступление Ериным К.П. и Лагутиным А.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они с похищенным были задержаны сотрудниками охраны предприятия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Ерин К.П. и Лагутин А.В. в присутствии своего защитника заявили о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с полным признанием своей вины и согласием с указанной квалификацией их действий (л.д.124- 125, 126-127, 128, 129).

Данное ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании, пояснив, что такое решение они приняли добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Также подсудимые Ерин К.П. и Лагутин А.В. заявили, что понимают, в чем заключается сущность особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия данного порядка судопроизводства.

Защищающий интересы подсудимых - адвокат Протасов В.В. поддержал ходатайство своих подзащитных, считая возможным постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Е также не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, о чем заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 122-123).

Государственный обвинитель согласился с удовлетворением заявленного подсудимыми ходатайства.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ у суда не имеется.

Исходя из позиции участников судебного разбирательства, обстоятельств дела, а также совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых, возможности рассмотрения дела в особом порядке с принятием судебного решения.

При этом в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых Ерина К.П. и Лагутина А.В. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом заявленной юридической позиции государственного обвинителя, мнения других участников процесса, поддержавших ходатайство государственного обвинителя, а также требований ч.7 ст.246 УПК РФ- в соответствии с которым отказ государственного обвинителя от обвинения либо его части является для суда обязательным, -

суд, с учетом действующего законодательства, обстоятельств конкретного дела, позиций участников судопроизводства и их обоснованию, переквалифицирует действия подсудимых Ерина К.П. и Лагутина А.В. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Ерину К.П. и Лагутину А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие явок с повинной (л.д. 22, 23), на иждивении малолетних детей (у Лагутина А.В. - пятерых малолетних детей, у Ерина К.П. - одного малолетнего ребенка) (л.д. 104, 105, 106, 107, 108, 115) признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ерину К.П. и Лагутину А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Ерин К.П. ранее не судим (л.д. 114), вину в содеянном признал, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.118, 119), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 1116, 117).

Подсудимый Лагутин А.В. ранее не судим (л.д. 103), вину в содеянном признал, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.109, 110), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 111, 112).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым Ерину К.П. и Лагутину А.В. наказания с применением ст. 46 УК РФ - денежное взыскание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерина К.П. и Лагутина А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Ерину К.П.:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца.

Лагутину А.В.:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ерина К.П. и Лагутина А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три медных провода марки «ПВ-3-1/70» длиной 8.5 метров и счет №СЧ1-17-009961 от ... - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Е;

- гаечный ключ 12/14 и рюкзак- оставить по принадлежности у осужденного Ерина К.П..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае принесения кассационного представления, подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полянский Г.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-411/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте