• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 25 июля 2012 года Дело N 1-261/2012
 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Брянск 25 июля 2012 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Силкина М.Д.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого Щекатурова А.В.,

защитника Соколова И.А.,

представившего удостоверение № 518 и ордер № 274607,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щекатурова А.В., ... года рождения, ... ранее судимого:

- ... ... по ч.2 ст. 325, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; ... ... действия Щекатурова А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, ч. 2 ст. 325 УК РФ отменена на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ... надзорным определением ... постановление президиума ... от ... изменено переквалификация с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) к наказанию определено 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; ... освобожден по отбытию срока наказания;

- ... ... по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, судимости не погашены,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Щекатуров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в Бежицком районе города Брянска при следующих обстоятельствах:

... , около 16 часов 00 минут Щекатуров А.В, находясь в ... , с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежавший в кухне на подоконнике, принадлежащий Ч. мобильный телефон марки « ... », стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем картой памяти, емкостью 2 Gb, стоимостью 300 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 250 рублей, в котором также находились принадлежащие Ч. денежные средства в сумме 300 рублей. После этого Щекатуров А.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

Подсудимый Щекатуров А.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ.

Однако, будучи допрошенным, в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания которого в судебном заседании оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.157-158), Щекатуров А.В. указывал, что ... с 13 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Ч. находился в гостях у их общего знакомого Ц.А.А. При этом у Ч. он видел мобильный телефон марки « ... ». Находясь в указанном доме, они распивали спиртное и в ходе распития спиртного, Ч. положил свой мобильный телефон в кухне на подоконник. Тогда у него возник умысел похитить у Ч. данный мобильный телефон. Около 16 часов 00 минут, когда Ц.А.А. и Ч. пришли в состояние алкогольного опьянения и заснули, он, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает забрал с подоконника принадлежащий Ч. мобильный телефон, после чего покинул данный дом. С похищенным мобильным телефоном он прибыл в район « ... », чтобы продать похищенный мобильный телефон. По пути он вытащил данный мобильный телефон из чехла, чтобы рассмотреть его и обнаружил, что в чехле находятся денежные средства в сумме 300 рублей. Данные денежные средства он забрал себе и впоследствии истратил на личные нужды. Затем он встретил своего знакомого- П.Д.Н., которому предложил данный телефон за 1000 рублей, но тот покупать телефон отказался, пояснив при этом, что возможно данный телефон приобретет его сестра - К.О.Н., работающая в киоске « ... » у ... . Они подошли к данному киоску и П.Д.Н. показал К.О.Н. данный телефон. К.О.Н. пояснила, что прежде чем купить данный телефон она хотела бы проверить его работоспособность и попросила попользоваться им некоторое время, на что он согласился. На следующее утро он снова встретился с П.Д.Н.. Последний вернул ему мобильный телефон и пояснил, что К.О.Н. этот телефон приобретать не будет. Тогда он пошел с похищенным телефоном к ... , где продал его незнакомому мужчине за 250 рублей, которые впоследствии истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Щекатурова А.В., кроме его признания, подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ... (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.4-9), протоколом явки с повинной от ... (л.д.15), протоколом выемки (л.д.50), протоколом осмотра предметов (л.д.51-52), протоколом осмотра документов (л.д.146), показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ц.А.А., П.Д.Н., К.О.Н., З.Д.Ю.

Так, потерпевший Ч., показания которого в судебном заседании исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ указывал, что ... днем, он вместе с Щекатуровым А.В. пришел в гости к их общему знакомому Ц.А.А., проживающему в ... . С собой у него был мобильный телефон марки « ... », который он покупал за 3000 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом памяти 2 Gb, которую он покупал за 300 рублей. Сам телефон находился в замшевом чехле, который он покупал за 250 рублей, а, кроме того, в указанном чехле лежали его денежные средства в сумме 300 рублей. Находясь в указанном доме, они стали распивать спиртное. При этом свой телефон он положил на подоконник в кухне. Около 16 часов 00 минут он почувствовал себя плохо и прилег в зале на диван и заснул. Когда он проснулся, около 17 часов 00 минут и обнаружил, что его мобильный телефон похищен. Отсутствовал в доме и Щекатуров А.В. Он разбудил Ц.А.А. и спросил, не видел ли последний его мобильный телефон, на что тот ответил, что не видел, поскольку все время спал. Тогда он попытался найти Щекатурова А.В., но последний по месту жительства отсутствовал. После этого он решил обратиться с заявлением в ОП№ УМВД России по г. Брянску. Причиненный ему имущественный ущерб составил 3850 рублей и является значительным. В декабре 2012 года он на улице встретил Щекатурова А.В., который признался ему, что ... похитил принадлежащий ему мобильный телефон, после чего продал его, а вырученные денежные средства истратил на собственные нужды и предложил возместить причиненный ущерб, на что он согласился и Щекатуров А.В. передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. ( л.д.30)

Свидетель Ц.А.А., показания которого в судебном заседании исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ указывал, что проживает один в ... и злоупотребляет спиртным. ... к нему домой пришел его знакомый Щекатуров А.В. и другой молодой человек - Ч., которого он на тот момент знал только в лицо. Они принесли с собой спиртного и втроем стали распивать. Через некоторое время он заснул и что после этого происходило, не помнит. О том, что в его доме был похищен мобильный телефон, он узнал через несколько дней от сотрудников полиции. ( л.д.44-45)

Свидетель П.Д.Н., показания которого в судебном заседании исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ указывал, что в настоящее время пользуется услугами мобильной связи и использует абонентский номер №. У него имеется сестра К.О.Н., которая работает продавцом в киоске « ... », расположенном возле ... . ... , около 16 часов 30 минут он возле МОУ СОШ № г. Брянска, встретил своего знакомого Щекатурова А.В. В ходе разговора Щекатуров А.В. показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета и спросил, не желает ли он приобрести себе данный мобильный телефон за 1000 рублей. Он пояснил Щекатурову А.В., что ему мобильный телефон пока не нужен, но возможно данный телефон приобретет себе его сестра К.О.Н., которая ранее говорила ему, что желает приобрести себе другой мобильный телефон, а в этот день работала в киоске. Он с Щекатуровым А.В. пошел к указанному киоску, и там он показал сестре данный мобильный телефон. Когда он спросил, не желает ли последняя приобрести данный мобильный телефон, та пояснила ему, что прежде чем принять решение о покупке этого мобильного телефона, она желает попробовать им некоторое время пользоваться. Тогда он оставил у нее данный мобильный телефон, после чего он с Щекатуровым А.В. расстался. Около 21 часа 00 минут сестра ему позвонила со своего номера № и пояснила, что проверяет качество связи, обеспечиваемое данным телефоном. Вечером, около 22 часов 30 минут сестра пришла домой, отдала ему данный мобильный телефон и пояснила, что приобретать этот телефон не будет. Он забрал данный мобильный телефон и на следующий день вернул его Щекатурову А.В. О том, что данный телефон является похищенным он не знал и не подозревал. ( л.д.128)

Свидетель К.О.Н., показания которой в судебном заседании исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ указывала, что она работает продавцом в киоске « ... », расположенном возле ... . Она пользуется услугами сотовой связи и использует абонентский номер №. ... в послеобеденное время, когда она работала в указанном киоске, к ней пришли ее брат П.Д.Н. с Щекатуровым А.В. При этом П.Д.Н. показал ей мобильный телефон в корпусе черного цвета и предложил приобрести его за 1000 рублей. Она сказала, что пока не проверит работоспособность данного телефона, приобретать его не станет, и попросила на некоторое время оставить данный телефон, чтобы попробовать им пользоваться. П.Д.Н. передал ей данный мобильный телефон, куда она вставила свою SIM-карту и в период времени с 19 часов 23 минут до 22 часов 20 минут пользовалась данным телефоном. Затем вернула данный телефон своему брату. (л.д.110)

Свидетель З.Д.Ю., показания которого в судебном заседании исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ указывал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по г. Брянску. ... в ходе беседы с Щекатуровым А.В., последний признался в хищении мобильного телефона, принадлежащего знакомому Щекатурова А.В. - Ч. в ... , а также в том, что данный мобильный телефон Щекатуров А.В. впоследствии продал неизвестному за 250 рублей, а вырученные деньги истратил на собственные нужды. Также, Щекатуровым А.В. была добровольно оформлена явка с повинной. При этом никакого физического и психического давления на Щекатурова А.В. не оказывалось.( л.д.107)

Согласно протокола принятия устного заявления от ... , Ч. просит оказать помощь в розыске, принадлежащего ему мобильного телефона марки « ... », который похищен ... в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут после совместного распития спиртного в ... . (л.д.3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... , осмотрено место совершения преступления - ... . (л.д.4-9)

Согласно протокола явки с повинной от ... , Щекатуров А.В. признается в том, что ... находясь в ... , тайно похитил с подоконника в кухне мобильный телефон, который впоследствии продал неизвестному за 250 рублей. (л.д.15)

Из протокола выемки, следует, что у потерпевшего Ч. был изъят товарный чек, на приобретение мобильного телефона марки « ... ». (л.д.50)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен товарный чек, на приобретение мобильного телефона марки « ... ». (л.д.51-52)

Согласно протокола осмотра документов, осмотрена детализация соединений похищенного телефонного аппарата с № IMEI № за период времени с 15 часов 00 минут ... до ... с указанием базовых станций и сведений об абонентах, пользовавшихся телефоном в указанный период, поступившая из Брянского филиала ЗАО « ... ». (л.д.146)

Оценив доказательства в совокупности, суд находит, что доказательства по делу являются допустимыми и достаточными и считает вину подсудимого Щекатурова А.В. в краже, доказанной.

Суд с учетом материального положения потерпевшего Ч. считает, что в результате преступных действий подсудимого Щекатурова А.В. ему причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Щекатурова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Щекатуров А.В., ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление средней тяжести и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, у него наличествует рецидив преступлений, и суд при назначении ему срока наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство, которым суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит суд строго не наказывать подсудимого, отягчающее обстоятельство, которым суд признает рецидив преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного, он склонен к совершению повторных преступлений и суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Приговором ... от ... Щекатуров А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии особого режима и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить Щекатурову А.В. наказание, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжких последствий от действий Щекатурова А.В. не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований применению подсудимому Щекатурову А.В. ст. 73 УК РФ суд, не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щекатурова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору ... от ... , окончательно назначить Щекатурову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Щекатурова А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Щекатурову А.В. исчислять с ... , зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору ... от ... с ... по ... .

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на приобретение мобильного телефона марки « ... », хранящийся у потерпевшего Ч., оставить у последнего по принадлежности; детализацию соединений телефонного аппарата с № IMEI № за период времени с 15 часов 00 минут ... до ... с указанием базовых станций и сведений об абонентах, пользовавшихся похищенным телефоном в указанный период, поступившая из Брянского филиала ЗАО « ... », хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий М.Д. Силкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-261/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте