• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 20 февраля 2012 года Дело N 1-26
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 20 февраля 2012г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи А.М. Иванова,

при секретаре М.Е. Докторовой,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Р.Н. Безродной,

подсудимого Тоистева И.М.,

защитника Фроловой Н.Д.,

представившей удостоверение № 435 и ордер № 267031

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тоистева И.М., ... года рождения, ...

... ранее судимого:

... ... по ч. 1 ст. 112, ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ... года по отбытии срока наказания,

... ... по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании

ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

... мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно и испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»

ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тоистев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Тоистев И.М. ... ., около 23 час. 30 мин., приехал на своем велосипеде зеленого цвета к ... , в ... , где проживает потерпевший Г., с целью приобрести у последнего спиртные напитки. Он позвонил в звонок на воротах, но ему никто дверь не открыл, хотя в доме горел свет, после чего он перелез через забор вышеуказанного дома, через незапертую входную дверь проник внутрь, позвал хозяев, но никто не отозвался и он решил сам поискать спиртные напитки, но не нашел. Затем он увидел лежащие в комнате ТВ-ресирвер « ... » стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки « ... » стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки « ... » стоимостью 2000 рублей и пластиковую емкость, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Г., которые он решил похитить, после чего, с похищенным он вышел во двор данного дома, услышал голоса, поэтому решил скрыться. В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Тоистев И.М. вину свою в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - признал частично.

Тоистев И.М. показал, что ... ., около 23 час. 30 мин. он, на своем велосипеде зеленого цвета приехал к ... , в ... , где проживает его знакомый, Г. с целью приобрести у последнего спиртные напитки. Он позвонил в звонок на воротах, однако дверь ему никто не открыл, хотя в доме горел свет, поэтому он перелез через забор, зашел внутрь дома через незапертую дверь, позвал хозяев, однако ему никто не ответил. Он решил сам поискать спиртные напитки, однако не нашел их. Затем он увидел в комнате два сотовых телефона марки « ... » и « ... », ТВ-ресивер, денежные средства, которые находились в пластмассовой ёмкости, которые он решил похитить, после чего он вышел во двор дома, где услышал голоса, поэтому стал убегать со двора, а так как он был в алкогольном опьянении, то точно вспомнить не может, похищал ли он ТВ-ресивер. На следующий день он обнаружил в своем кармане только один сотовый телефон марки « ... », который затем продал в торговом киоске возле остановки общественного транспорта « ... », по ... , а вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает частично, т.к. при совершении кражи он не преследовал корыстные цели, а умысел на кражу у него возник тогда, когда он уже находился внутри дома.

Вина подсудимого Тоистева И.М. подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей: В.П.В., Т.Л.И., Л.А.С., М.И.С.

Потерпевший Г. показал, что он проживает в ... , в ... . ... ., около 22 час. 30 мин. он приехал домой после работы, а затем пошел в гости к своему родственнику-В.П.В., который проживает в ... , в Бежицком районе, при этом дверь своей квартиры он на ключ не закрыл, а закрыл лишь входные ворота. Около 23 час. 50 мин. он вместе с В.П.В. вышел из его дома на улицу и в это время, со стороны своего двора он услышал какой-то шум, поэтому вместе с В.П.В. пошли узнать, что там происходит. Подойдя к дому он заметил, что возле его ворот лежит велосипед зеленого цвета. Он открыл ворота, зашел во двор своего дома и заметил, что кто-то с его двора убежал в сторону соседнего двора и перелез через забор, однако он видел только силуэт этого человека. Он зашел в дом, осмотрелся и увидел, что похищены принадлежащие ему сотовые телефоны марки « ... » - стоимостью 3000 руб. и « ... » - стоимостью 2000 руб. и деньги в размере 2000 руб. Во дворе своего дома он обнаружил брошенный ТВ-ресивер - стоимостью 3000 руб., который ранее находился у него в доме. Размер причиненного ущерба составил 10000 руб., который для него является значительным, т.к. он не имеет постоянного места работы, иногда подрабатывает частным порядком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Свидетель Л.А.С., вызванный по ходатайству государственного обвинителя показал, что он проводил расследование по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования, в рамках УПК РФ, проводились следственные действия, в ходе которых оформлялись соответствующие процессуальные документы, в т.ч. и протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого Тоистева И.М., в присутствии потерпевшего, понятых, защитника и иных лиц, после чего все вышеуказанные лица поставили свои подписи под заполненным бланком протокола, при этом никаких замечаний и дополнений, от участвующих лиц, в т.ч. и от подсудимого, не поступало. Никакого чистого бланка Тоистеву И.М. он подписывать не предлагал.

Свидетель М.И.С., вызванный по ходатайству государственного обвинителя показал, что ... он был приглашен работниками милиции участвовать в качестве понятого на месте совершения преступления по адресу ... , где была совершена кража имущества. При этом присутствовал ещё один понятой, в т.ч. сам потерпевший, подсудимый и его адвокат, другие лица. Следователь разъяснил ему и другому понятому их права. После окончания следственных действий, он, другой понятой, защитник, подсудимый и другие присутствующие расписались в протоколе, который был заполнен следователем соответствующим образом. При этом он ставил свою подпись, где уже стояли подписи других лиц, в т.ч. и самого подсудимого, и никаких замечаний с его стороны на составленный протокол не поступало.

Из показаний свидетеля В.П.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в ... ,

... . ... , около 22 час. 30 мин. к нему домой пришел его родственник Г. Около 23 час. 50 мин он вместе с Г. вышли из его дома на улицу, где услышали какой-то шум возле дома потерпевшего. Подойдя к дому они увидели, что возле забора лежит велосипед зеленого цвета. Затем Г. открыл ворота и они зашли во двор, где увидели лежащий на земле ТВ-ресивер, после чего Г. зашел в свой дом, а он остался на улице. После Г. рассказал ему, что видел силуэт человека, который убегал с его двора в соседний двор через забор и что из дома похищены 2 сотовых телефона и деньги.

/т.1 л.д. 101/

Свидетель Т.Л.И. показала, что ранее она проживала со своим бывшим мужем Т.М.А. и сыном Тоистевым И.М. в ... . У её бывшего мужа был велосипед зеленого цвета, марки « ... ». На этом велосипеде ездил её сын, который в настоящее время принадлежит ему.

Кроме того, вина подсудимого Тоистева И.М. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом устного заявления от Г. от ... ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... ., около 23 час. 30 мин. проник в его дом, откуда похитил сотовые телефоны марки « ... », « ... », деньги в сумме 2000 руб. и повредил ТВ-ресивер.

/т.1 л.д. 3/;

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему от 19.05.11 г. в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления ... , в ходе которого изъят велосипед марки « ... », принадлежащий Тоистеву И.М. /т.1 л.д. 4-10/;

-протоколом выемки от ... у М.И.В. мобильного телефона марки « ... », похищенного у Г., который она приобрела у Тоистева И.М.

/т.1 л.л. 47/;

-протоколом осмотра от ... и фототаблицами к нему, с участием потерпевшего Г. мобильного телефона марки « ... », изъятого у М.И.В., где потерпевший заявил, что данный телефон принадлежит ему, который был похищен из его дома ...

/т.1 л.д. 48-51/;

-протоколом осмотра от ... и фототаблицами к нему велосипеда марки « ... » с участием свидетеля Т.Л.И., в ходе которого последняя заявила, что осматриваемый велосипед принадлежит её сыну Т..

/т.1 л.д. 63-66/;

-заключением комиссии экспертов № от ... с выводом о том, что Тоистев И.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Тоистев И.М. НЕ НУЖДАЕТСЯ.

/т.1 л.д. 73/;

-протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицами к нему, с участием Тоистева И.М., в ходе которого последний указал место совершенного им преступления из ... .

/т.1 л.д. 99-100/;

-справкой о стоимости сотового телефона марки « ... » и сотового телефона марки « ... » /т.1 л.д. 131;\

Что касается показаний подсудимого Тоистева И.М. в части того, что он, будто бы, подписывал чистые незаполненные бланки протокола осмотра места происшествия, с его участием, то суд находит их, ложными, данными с целью затянуть судебный процесс, избежать ответственности за содеянное и они опровергаются показаниями свидетеля М.С.И., где он указывает, что данный протокол был заполнен следователем на месте совершения преступления, где все участники следственного действия поставили свои подписи, в т.ч. и сам подсудимый.

Суд считает надуманными показания подсудимого в части того, что он будто бы не преследовал корыстные цели при совершении им кражи из квартиры потерпевшего. Они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в т.ч. и показаниями самого подсудимого, где он указывает, что похищенное имущество продал, а деньги потратил на личные нужды.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого Тоистева И.М. доказанной.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действия подсудимого Тоисиева И.М. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств указывающих на то, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище.

Подсудимый Тоистев И.М. и его защитник не возражали против заявленного ходатайства и просили удовлетворить его.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тоистева И.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого Тоистева И.М. был направлен на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

Он сознавал, что незаконно, вопреки воли потерпевшего, находясь в жилище последнего, безвозмездно изымает принадлежащее ему имущество, стремился к достижению своего преступного результата и желал наступления его последствий, преследуя при этом корыстные цели, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил, что причиненный ущерб для него является значительным.

Действия подсудимого Тоистева И.М. подпадают под признаки ст. 18 УК РФ как рецидив, т.к. он ранее, ... ., был осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы, судимость не погашена и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 от максимальной меры наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тоистеву И.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие явки с повинной (л.д. 29), активное способствование раскрытию совершенного им преступления, частичное признание своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тоистеву И.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений и не погашенные судимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Тоистевым И.М., его личность, ранее судим - судимости не погашены, совершил преступление при рецидиве, на учете у врача нарколога не состоит, ... , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... и суд считает необходимым назначить ему реальную меру наказания в виде лишения свободы

Подсудимый Тоистев И.М. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору ... от ... и по приговору мирового судьи судебного участка ... от ... и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за данное преступление частично присоединить не отбытое наказание по предыдущим приговорам.

Оснований для применения в отношении Тоистева И.М. ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого Тоистева И.М. к совершенному преступлению, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тоистева И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Тоистеву И.М. условное осуждение, назначенное приговором ... от ... и приговором мирового судьи судебного участка ... от ...

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... от ... и по приговору мирового судебного участка ... от ... и окончательно назначить Тоистеву И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на

3 (три) года и 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тоистева И.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тоистеву И.М. исчислять с 20 мая 2011г.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки « ... »- оставить по принадлежности потерпевшему Г.;

- велосипед марки « ... », хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г.Брянску - вернуть по принадлежности осужденному Тоистеву И.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Тоистеву И.М. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Иванов

судья



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-26
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте