• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 10 июля 2012 года Дело N 249/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 10 июля 2012 года

Бежицкий районный суд г. Брянска

в составе председательствующего судьи Гузеева М.Л.

при секретаре Быстрицкой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Бежицкого района г. Брянска Дорошкова В.В.

подсудимого Пириева Ф.Ф. Оглы

защитника Фроловой Н.Д.

представившей удостоверение № 435 и ордер № 279452

а так же потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пириева Ф.Ф.О., ... года рождения, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Пириев Ф.Ф.О. тайно похитил чужое имущество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

... около 11 часов 15 минут в ... Пириев Ф.Ф.О. из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на полу в комнате ноутбук « ... », стоимостью 18 990 рублей, принадлежащий Р. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый Пириев Ф.Ф.О. вину признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия вину признавал полностью и указывал, что ... в ... он тайно похитил ноутбук, который затем он продал в ООО « ... » за 8 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.59-60).

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей Р., свидетелей Б.М.А., А.Е.А. (л.д. 44), Г.Е.С. (л.д.75), М.М.Н. (л.д. 76-77), С.Н.Н. (л.д.50), Я.М.Н. (л.д. 46), протоколом явки с повинной (л.д. 32), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-10), протоколами выемки (л.д. 26, 48-49), протоколами осмотра предметов (л.д. 27-29, 51-54).

Так, потерпевшая Р. пояснила, что со слов дочери ей известно, что ... после ухода знакомых дочери из их квартиры, среди которых находился и подсудимый, был похищен принадлежащий ей ноутбук. Хищением ноутбука ей причинен значительный ущерб на сумму 18990 рублей.

Свидетель Б.М.А. пояснила, что в ... около 11 часов 15 минут после ухода из их квартиры А., Г., М. и Пириева она обнаружила пропажу ноутбука, принадлежащего её матери.

Из показаний свидетеля А.Е.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ... она с Пириевым, Г., М. были в ... , где проживает Б.. В указанной квартире она видела ноутбук, который Пириев предлагал ей похитить, но она отказалась. Когда они с Пириевым пришли в квартиру, где последний проживает, то она увидела ноутбук, который ранее был в квартире Б.. Пириев объяснил ей, что ноутбук он похитил. На следующий день Пириев продал ноутбук в ломбард (л.д. 75).

Свидетель Г.Е.С., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, указывал, что ... Пириев предлагал ему похитить ноутбук в ... , но он отказался (л.д.75).

Из показаний свидетеля М.М.Н., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ... она с А., Пириевым, Г. были в гостях у Б.. После их ухода, ей позвонила Б. и сообщила, что из квартиры похищен ноутбук (л.д. 76-77).

Свидетель С.Н.Н., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ указывала, что ... Пириев продал в ООО « ... » ноутбук « ... » за 8000 рублей (л.д.50).

Из показаний свидетеля Я.М.Н., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ... приемщиком-товароведом ООО « ... » С.Н.Н. у Пириева был куплен ноутбук « ... » за 8000 рублей (л.д. 46)

В явке с повинной (л.д. 32) Пириев Ф.Ф.О. указывал, что ... он похитил ноутбук в ... .

Из протокола выемки (л.д. 26) следует, что у потерпевшей Р. изъяты кассовый чек на ноутбук и упаковочная коробка к ноутбуку.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Я.М.Н. изъята кассовая книга (л.д.48-49).

Согласно протоколов осмотров предметов были осмотрены изъятые у потерпевшей Р. кассовый чек на ноутбук и упаковочная коробка к ноутбуку (л.д. 27-29) и изъятая кассовая книга, где указано, что Пириев Ф.Ф.О. ... продал в ООО « ... » ноутбук « ... » (л.д. 51-54).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого полностью доказанной.

Показания подсудимого последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами и суд признает их достоверными.

Суд считает, что хищением имущества Р. причинен значительный ущерб, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба и материальное положение потерпевшей, её месячный доход составляет около 13 000 рублей и у неё на иждивении находится дочь-инвалид.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Пириев Ф.Ф.О. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Р., с похищенным он скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 18990 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Пириева Ф.Ф.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшей Р. о возмещении материального ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер иска подтвержден документально (л.д.28).

Подсудимый иск признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту учебы и военной службы характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство, которым суд признает явку с повинной (л.д.32), отягчающих обстоятельств не установлено, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он не судим, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание считать условным.

Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пириева Ф.Ф.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пириеву Ф.Ф.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязать его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Пириева Ф.Ф.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить Пириеву Ф.Ф.О. без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Пириева Ф.Ф.О. в пользу Р. в счёт возмещения материального ущерба 18 990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и упаковочную коробку - оставить у потерпевшей Р., кассовую книгу - оставить у Я.М.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Гузеев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 249/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте