• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 21 февраля 2011 года Дело N 1-117/2011
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 февраля 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Бежицкого района

г. Брянска Голощаповой Н.П.,

подсудимых Дуда В.В. и Жмячкина Н.Н.,

защитников Брянской коллегии адвокатов Жуковой Н.В.,

Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дуда В.В., ... ... , судимого:

1) ... ,

2) ...

3) ... ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

(под стражей с ... )

Жмячкина Н.Н., ... ... не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дуда В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (М), а также он (Дуда В.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая Т). Кроме этого, подсудимые Дуда В.В. и Жмячкина Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Т). Подсудимый Жмячкина Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (М) на территории ... при таких обстоятельствах:

... около 19 час. Дуда В.В., находясь на территории садового участка № садоводческого общества 50 лет Советской власти ... , с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав при помощи прута арматуры дверь, находящегося на территории данного садового участка сарая, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «ПМЗ-600Э», стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «DWT WS 125LV», стоимостью 1260 рублей, электрический удлинитель, длиной 20 м с розеткой на три вилки, стоимостью 300 рублей, медный одножильный провод, длиной 60 м, стоимостью 600 рублей и рулетку, длиной 5 м, стоимостью 100 рублей, принадлежащие М, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на сумму 3760 рублей.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

... в 19 час.30 мин. Дуда В.В., находясь на территории садового участка № садоводческого общества 50 лет Советской власти ... , вступив в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с находившимся там же Жмячкиным Н.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с территории данного садового участка два металлических швеллера, стоимостью 200 рублей каждый, принадлежащие Т, причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму 400 рублей.

После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

... в 21час.30 мин. Дуда В.В., находясь на территории садового участка № садоводческого общества 50 лет Советской власти ... , с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав при помощи прута арматуры дверь, находящегося на территории данного садового участка сарая, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил два секатора, стоимостью 200 рублей каждый, металлическую бочку, стоимостью 500 рублей, металлический каркас теплицы, стоимостью 1000 рублей и самодельную садовую тележку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Т, причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму 2400 рублей.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Потерпевшей Т заявлены исковые требование о взыскании материального ущерба в сумме 2400 рублей и 400 рублей.

... около 19 час. Жмячкин Н.Н., находясь в ... .66/87 по ... , с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки находящегося в указанной квартире шкафа, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 5130» стоимостью 4800 рублей, принадлежащий М, причинив тем самым М значительный имущественный ущерб на сумму 4800 рублей

После этого Жмячкин Н.Н. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу подсудимые Дуда В.В. и Жмячкин Н.Н. в присутствии своих защитников заявили о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с полным признанием своей вины и согласием с указанной квалификацией их действий.

Данное ходатайство подсудимые Дуда В.В. и Жмячкин Н.Н. поддержали в судебном заседании, пояснив, что такое решение они приняли добровольно, после проведения консультации со своими защитниками.

Также подсудимые Дуда В.В. и Жмячкин Н.Н. заявили, что понимают, в чем заключается сущность особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия данного порядка судопроизводства.

Защищающая интересы подсудимого Дуда В.В. - адвокат Жукова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, считая возможным постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защищающий интересы подсудимого Жмячкина Н.Н. - адвокат Мельникова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, считая возможным постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М, Т и М также не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, о чем потерпевшие М и Т предоставили письменные заявления, а потерпевшая М заявила в ходе предварительного следствия по уголовному делу при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 213).

Государственный обвинитель согласился с удовлетворением заявленного подсудимыми ходатайства.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ у суда не имеется.

Исходя из позиции участников судебного разбирательства, обстоятельств дела, а также совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых, возможности рассмотрения дела в особом порядке с принятием судебного решения.

Действия подсудимого Дуда В.В. суд квалифицирует:

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (М);

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Т);

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая Т).

Действия подсудимого Жмячкина Н.Н. суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Т);

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (М).

Заявленные потерпевшей Т исковые требования в сумме 400 рублей суд полностью удовлетворяет, поскольку данный иск подтверждается документально и с ним согласны подсудимые, о чем заявили Дуда В.В. и Жмячкин Н.Н. в судебном заседании.

Кроме этого, суд полностью удовлетворяет заявленные потерпевшей Т исковые требования в сумме 2 400 рублей, поскольку данный иск подтверждается документально и с ним согласен подсудимый Дуда В.В., о чем он (Дуда В.В.) заявил в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ с Дуда В.В. и Жмячкина Н.Н. в солидарном порядке в пользу Т 400 рублей, а также подлежит взысканию с Дуда В.В. в пользу Т 2 400 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Дуда В.В. и Жмячкину Н.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие явок с повинной (12, 14, 58, 108, 160), признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жмячкину Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дуда В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Дуда В.В. ранее судим (л.д. 207, 208-211, 212-213, 214-214а, 215, 216-218), совершил преступления при рецидиве, вину в содеянном признал, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.219, 220, 221, 222), по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 223).

Подсудимый Жмячкин Н.Н. ранее не судим (225), вину в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 228), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д.225), ... , Жмячкин Н.Н. ... ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Дуда В.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому Жмячкину Н.Н. в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Жмячкиным Н.Н., данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Жмячкина Н.Н. без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых, отношение подсудимых Дуда В.В. и Жмячкина Н.Н. к совершенным преступлениям, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому Дуда В.В. назначается в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дуда В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Дуда В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дуда В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дуда В.В. исчислять с ...

Признать Жмячкина Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Жмячкину Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Жмячкину Н.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать его встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания, являться туда для регистрации в установленные инспекцией дни и не менять без их согласия постоянного места жительства.

Контроль за поведением Жмячкина Н.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Жмячкина Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т удовлетворить и взыскать с Дуда В.В. и Жмячкина Н.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 400 рублей в пользу Т, а также взыскать с Дуда В.В. в счет возмещения материального ущерба 2 400 рублей в пользу Т.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia 5130» и коробку от мобильного телефона марки «Nokia 5130» - оставить по принадлежности потерпевшей М;

- кассовый чек на угловую шлифовальную машинку марки «DWT WS 125LV» и инструкцию по эксплуатации на похищенный электрический лобзик марки «ПМЗ-600Э», хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полянский Г.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-117/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте