БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ПРИГОВОР

от 14 июня 2012 года Дело N 1-226/2012

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Брянск 14 июня 2012 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Силкина М.Д.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Бежицкого района города Брянска Безродной Р.Н.,

подсудимых Куценко К.Г., Мадаминова В.А., Мамичева С.П.,

защитника Сухарьковой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер № 12138,

а так же представителя потерпевшего К..,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куценко К.Г.,  ...  года рождения,  ...  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Мадаминова В.А.,  ...  года рождения,  ...  ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Мамичева С.П.,  ...  года рождения,  ...  ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Куценко К.Г., Мадаминов В.А., Мамичев С.П. совершили грабеж - открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Мамичев С.П., кроме этого совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

...  около 04 часов 20 минут Куценко К.Г., вступив в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с Мадаминовым В.А. и Мамичевым С.П., из корыстных побуждений, подошли к помещению « ... », расположенному в жилом доме  ... , где действуя заранее распределенных между собой ролей Куценко К.Г. и Мадаминов В.А. остались смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупредить Мамичева С.П. в случае опасности. Мамичев С.П., будучи уверенный в том, что в случае опасности Куценко К.Г. и Мадаминов В.А. его предупредят, через прикрытый полиэтиленом вентиляционный проем, расположенный в стене помещения « ... », незаконно проник внутрь. После чего, Мамичев С.П., стал передавать через проем, стоявшему рядом Мадаминову В.А. похищенный им оптический нивелир марки « ... », стоимостью 4330 рублей, пилу дисковую марки « ... », стоимостью 12507 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО « ... », тем самым, причинив данной организации имущественный вред на общую сумму 16 837 руб. 70 копеек. В этот момент были застигнуты сторожем строительного объекта - С., который потребовал прекратить противоправные действия, однако Мамичев С.П., Куценко К.Г. и Мадаминов В.А., игнорируя законные требования С. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

...  около 04 часов 20 минут Мадаминов В.А., вступив в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с Куценко К.Г. и Мамичевым С.П., из корыстных побуждений, подошли к помещению « ... », расположенному в жилом доме  ... , где действуя заранее распределенных между собой ролей Куценко К.Г. и Мадаминов В.А. остались смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупредить Мамичева С.П. в случае опасности. Мамичев С.П., будучи уверенный в том, что в случае опасности Куценко К.Г. и Мадаминов В.А. его предупредят, через прикрытый полиэтиленом вентиляционный проем, расположенный в стене помещения « ... », незаконно проник внутрь. После чего, Мамичев С.П., стал передавать через проем, стоявшему рядом Мадаминову В.А. похищенный им оптический нивелир марки « ... », стоимостью 4330 рублей, пилу дисковую марки « ... », стоимостью 12507 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО « ... », тем самым, причинив данной организации имущественный вред на общую сумму 16 837 руб. 70 копеек. В этот момент были застигнуты сторожем строительного объекта - С., который потребовал прекратить противоправные действия, однако Мамичев С.П., Куценко К.Г. и Мадаминов В.А., игнорируя законные требования С. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

...  около 04 часов 20 минут Мамичев С.П., вступив в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с Куценко К.Г. и Мадаминовым В.А., из корыстных побуждений, подошли к помещению « ... », расположенному в жилом доме  ... , где действуя заранее распределенных между собой ролей Куценко К.Г. и Мадаминов В.А. остались смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупредить Мамичева С.П. в случае опасности. Мамичев С.П., будучи уверенный в том, что в случае опасности Куценко К.Г. и Мадаминов В.А. его предупредят, через прикрытый полиэтиленом вентиляционный проем, расположенный в стене помещения « ... », незаконно проник внутрь. После чего, Мамичев С.П., стал передавать через проем, стоявшему рядом Мадаминову В.А. похищенный им оптический нивелир марки « ... », стоимостью 4330 рублей, пилу дисковую марки « ... », стоимостью 12507 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО « ... », тем самым, причинив данной организации имущественный вред на общую сумму 16 837 руб. 70 копеек. В этот момент были застигнуты сторожем строительного объекта - С., который потребовал прекратить противоправные действия, однако Мамичев С.П., Куценко К.Г. и Мадаминов В.А., игнорируя законные требования С. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

...  около 12 часов 00 минут Мамичев С.П., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире  ... , и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил музыкальный центр марки « ... », стоимостью 10000 рублей, обогреватель марки « ... », стоимостью 3000 рублей, утюг марки « ... », стоимостью 890 рублей, микроволновую печь марки « ... », стоимостью 2290 рублей, принадлежащие З., причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 16180 рублей, а также ноутбук марки « ... », стоимостью 22000 рублей, принадлежащий Х., причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Куценко К.Г., Мадаминов В.А, Мамичев С.П. в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Куценко К.Г., Мадаминов В.А, Мамичев С.П. в присутствии защитника заявили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сухарькова Е.В. поддержала заявленное подсудимыми Куценко К.Г., Мадаминовым В.А, Мамичевым С.П. ходатайство.

Представитель потерпевшего Костин М.А., потерпевший З., согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимых Куценко К.Г., Мадаминова В.А, Мамичева С.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х. письменно выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Куценко К.Г., Мадаминова В.А, Мамичева С.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Безродная Р.Н. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство об исключении из обвинения подсудимых Куценко К.Г., Мадаминова В.А, Мамичева С.П. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ из суммы причиненного ущерба 18132 рубля 70 копеек, сумму 1295 рублей, как излишне вмененную.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимых Куценко К.Г., Мадаминова В.А, Мамичева С.П. сумму 1295 рублей, как излишне вмененную.

Суд считает, что обвинение по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласны подсудимые Куценко К.Г., Мадаминов В.А, Мамичев С.П. и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласен подсудимый Мамичев С.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил, что подсудимые Куценко К.Г., Мадаминов В.А, Мамичев С.П., осознают последствия, заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимыми совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, они полностью согласны с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Куценко К.Г.  ...  Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Куценко К.Г. не нуждается ( т. 1 л.д.102).

Согласно заключению комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мадаминов В.А.  ...  Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Куценко К.Г. не нуждается ( т. 1 л.д.110).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых:

- Куценко К.Г., ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающее обстоятельство, которым суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств, судом не установлено, и суд с учетом исключительных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении подсудимого Куценко К.Г. ст. 73 УК РФ и, назначенное наказание считать условным.

- Мадаминов В.А., ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство, которым суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств, судом не установлено, и суд с учетом исключительных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении подсудимого Мадаминова В.А. ст. 73 УК РФ и, назначенное наказание считать условным.

- Мамичев С.П., ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающее обстоятельство, которым суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств, судом не установлено, и суд с учетом исключительных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении подсудимого Мамичева С.П. ст. 73 УК РФ и, назначенное наказание считать условным.

Суд с учетом материального положения потерпевших З., Х., считает, что в результате преступных действий подсудимого Мамичева С.П., им причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая материальное положение подсудимых Куценко К.Г., Мадаминова В.А, Мамичева С.П., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде - штрафа.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжких последствий от действий Куценко К.Г., Мадаминова В.А, Мамичева С.П. не наступило, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсудив гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Костиным М.А. и потерпевшим З. о возмещении материального ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащем удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куценко К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Мадаминова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Мамичева С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мамичеву С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куценко К.Г., Мадаминову В.А, Мамичеву С.П. наказание считать условным, с испытательным сроком: Куценко К.Г., Мадаминову В.А. один год, а Мамичеву С.П. один год шесть месяцев, обязать их являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных Куценко К.Г., Мадаминова В.А, Мамичева С.П. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Куценко К.Г., Мадаминова В.А, Мамичева С.П., оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с подсудимых Куценко К.Г., Мадаминова В.А, Мамичева С.П. в пользу представителя потерпевшего Костина М.А. - 16837 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей - солидарно.

Взыскать с подсудимого Мамичева С.П. в пользу потерпевшего З. - 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор от  ... , гарантийный талон на микроволновую печь марки « ... », кассовый чек, инструкцию на утюг марки « ... », утюг марки « ... », микроволновую печь белого цвета « ... », хранящиеся у потерпевшего З., оставить у последнего по принадлежности; 2 фотоснимка, список серийных номеров, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.Д. Силкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка