• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 08 октября 2012 года Дело N 10-19/2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 08 октября 2012 года.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., при секретаре Бежуновой Я.В., с участием осужденной Чурковой Л.В. и ее защитника Моисеева А.А., потерпевшей Д. и ее представителя адвоката Панова Р.Е., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чурковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... от ... , которым

Чуркова Л.В., ... года рождения, ... , не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

... приговором мирового судьи судебного участка ... Чуркова Л.В. была осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Приговором ... от ... в апелляционной инстанции Чуркова Л.В. по предъявленному ей обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.

... вышеуказанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда был отменен.

В определении указано, что ... в 12 часов по апелляционной жалобе адвоката Панова Р.Е. судьей ... С. был пересмотрен приговор мирового судьи судебного участка ... Т. в отношении Д., осужденной по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому Чуркова Л.В. является потерпевшей, а в 12 часов 50 минут тем же составом суда апелляционной инстанции был пересмотрен приговор мирового судьи судебного участка ... Т. в отношении Чурковой Л.В., осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которому Д. является потерпевшей.

А в соответствии со ст.ст. 62 и 63 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он уже высказал свое мнение по одним и тем же обстоятельствам дела, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, и он обязан устраниться.

Приговором мирового судьи судебного участка ... , Чуркова Л.В. была признана виновной в том, что ... в период времени с 20 часов по 21 час, когда Д. находилась в квартире Чурковой Л.В. по адресу: ... - Чуркова Л.В. и П.Н.Н. повалили Д. на пол, при этом П.Н.Н. удерживала ее в таком положении, а Чуркова Л.В. стала сжимать руками шею и наносила удары по голове в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтеки подчелюстной области и шеи, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Чуркова Л.В. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Чуркова Л.В. просит приговор мирового судьи судебного участка ... от ... , отменить и оправдать ее.

По ее мнению, вышеуказанный приговор, подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, достаточны, допустимы и достоверны и дают основание сделать вывод о доказанности вины подсудимой Чурковой Л.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом мировой судья считает достоверными показания свидетелей со стороны обвинения К.В.Д., В.В.Е., К.И.В.. Однако данные свидетели конфликта не видели, находились за ограждением территории дома, где произошел конфликт, т.е. в своих пояснениях руководствовались лишь предположениями и догадками. Она полагает данные свидетельские показания недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, исходя из смысла которой, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Судом первой инстанции не приняты во внимание полностью показания свидетеля со стороны защиты А.П.В., который видел конфликт, вызывал милицию и показал, что ни до конфликта, ни после конфликта вплоть до сопровождения Д. сотрудниками милиции к автомобилю, у Д. он не видел телесных повреждений.

Суд первой инстанции, ссылаясь на карту вызова скорой медицинской помощи, умалчивает о том, что данным документом Д. был поставлен диагноз:«Нетрезвое состояние», в данном документе не зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи и т.п.

Полагает, что при данных обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о ее виновности даже с учетом актов судебно-медицинской экспертизы, т.к. описанные повреждения Д. могла получить где угодно, в иное время.

... по делу № мировым судьей ... Т.., был вынесен приговор Д., где она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поскольку место, время и лица одни и те же, полагает, что приговор от ... по делу № имел преюдициальное значение при вынесении приговора от ... по делу № в силу ст. 90 УПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Чуркова Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признала.

Защитник Моисеев А.А. поддержал позицию своей подзащитной Чурковой Л.В., просил суд отменить приговор мирового судьи Т. от ... в отношении Чурковой Л.В., и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая д. считает, что в отношении Чурковой Л.В. вынесен справедливый приговор и оснований для его отмены не имеется.

Представитель потерпевшей - адвокат Панов Р.Е., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подсудимой Чурковой Л.В., не заслуживающими внимания, так как мировой судья в своем приговоре дал оценку показаниям всех свидетелей, которые в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждают факт причинения Д. телесных повреждений. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Чурковой Л.В. и отмены приговора не имеется.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, вынесенного по итогам судебного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Чурковой Л.В..

Заслушав в судебном заседании осужденную Чуркову Л.В. и ее защитника Моисеева А.А., потерпевшую Д. и ее представителя адвоката Панова Р.Е., свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи ... Т. от ... по следующим основаниям.

Постановив обвинительный приговор в отношении Чурковой Л.В., мировой судья положил в основу судебного решения следующие доказательства: показания потерпевшей Д., свидетелей К.А.Д., В.В.Е., К.И.В., А.П.В., а также протокол принятия устного заявления Д. от ... , заявление Д. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Чурковой Л.В. от ... , заключение судебно-медицинской экспертизы № от ... .

Так, согласно показаниям Д., данными ее в суде первой инстанции, она пришла домой к Чурковой Л.В., с целью поговорить со своим бывшим мужем, однако, Чуркова Л.В. в нецензурной форме выразилась в ее адрес, а затем нанесла ей удар ногой в живот. После чего между ними началась драка, в ходе которой Чуркова Л.В. и ее мать П.Н.Н. схвати ее за волосы, втащили в квартиру, где повалили на пол, при этом П.Н.Н. села ей на спину, а Чуркова Л.В. схватила ее руками за шею и стала душить. Затем в квартиру вошел охранник, и ее перестали избивать. Через некоторое время приехал ее бывший муж Д.Д.Г. и П.Ю.В., которые также стали ее избивать.

Признавая показания потерпевшей Д., о причинении ей телесных повреждений подсудимой Чурковой Л.В., допустимыми доказательствами, мировой судья в подтверждение их достоверности ссылается на показания свидетелей К.А.Д., В.В.Е. и К.И.В., которые видели имеющиеся на теле Д. телесные повреждения непосредственно после произошедшего конфликта, а так же на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ... о наличии у Д. телесных повреждений, в том числе и ушиба шейного отдела позвоночника, относящегося к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В обоснование виновности Чурковой Л.В., были положены и показания свидетеля А.П.В., который показал, что работал охранником территории ... , и, когда потерпевшая Д. прошла в подъезд дома, то через пять минут к нему на пост прибежал сын Чурковой Л.В. и сказал, что мама дерется с женщиной. Когда он поднялся к ним в квартиру, то Чуркова Л.В. и ее мать П.Н.Н. держали Д. и кричали ему, чтобы он вызвал милицию.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая Д. ... обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Чурковой Л.В. (л.д.2-3), из которого следует, что ... , она зашла в ... , где хотела поговорить со своим бывшим мужем Д.Д.Г., который со своей сожительницей П.Ю.В. проживал в квартире Чурковой Л.В.. Позвонив в ... , дверь ей открыла Чуркова Л.В., которая в грубой форме сказала ей, чтобы она уходила и нанесла удар ногой в живот. Между ними завязалась драка. Через некоторое время из квартиры вышла мать Чурковой Л.В. П.Н.Н., и, вдвоем за волосы они затащили ее в квартиру, где стали избивать и душить. Примерно через 15 минут приехали Д.Д.Г. с П.Ю.В., которые зашли в квартиру и также стали ее избивать. В результате избиения ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с чем, она просит привлечь Чуркову Л.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Д. подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, утверждая, что когда Чуркова Л.В. и ее мать П.Н.Н., за волосы затащили ее в квартиру, то повалили на пол, где П.Н.Н. села ей на спину, а Чуркова Л.В., схватила ее руками за шею и стала душить.

Потерпевшая Д. так же показала, что ... наряду с подсудимой Чурковой Л.В. ее избивали мать Чурковой Л.В. П.Н.Н., бывший муж Д.Д.Г., сестра Чурковой Л.В. - П.Ю.В..

Как установлено из материалов уголовного дела потерпевшая Д. обращалась с письменными заявлениями о привлечении к уголовной ответственности всех, участвующих в ее избиении лиц: П.Ю.В. (л.д. 48), П.Н.Н. (л.д. 64 ), Д.Д.Г. ( л.д. 73 ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Д. данный факт так же подтвердила.

Осужденная Чуркова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что Д. знает в лицо. ... , находилась у себя дома вместе с сыном Ч.К. и матерью П.Н.Н.. Пришла Д. и просила позвонить ее бывшему мужу, попросила его приехать, чтобы поговорить. Разговаривали они на лестничной площадке. Она отказалась выполнять просьбу Д. и хотела закрыть входную дверь, но последняя придержав дверь, схватила ее за волосы, втолкнула в квартиру и стала избивать ее, била ее головой о шкаф. Она защищалась, сама ударов не наносила, пыталась освободиться от Д.. Из кухни пришла мать и стала оттаскивать Д. от нее. Пришел несовершеннолетний сын, которого она попросила вызвать охранника и позвонить бывшему мужу Д.Д.Г.. Д. продолжала удерживать ее за волосы. Затем пришел охранник А.П.В. и оттащил Д., которая продолжаила оскорблять ее, в том числе и нецензурной бранью, высказывала в ее адрес угрозы. Через некоторое время приехали сестра Ю. и Д.Д.Г., вместе с который они стали уговаривать Д. уйти. Д., находящаяся в нетрезвом состоянии, вцепилась в сестру Ю., порвала на ней одежду. Д. Д. удалось разнять их. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Ей сделали укол и увезли в больницу. Оснований оговаривать Д. у нее нет. Ни она, ни другие лица Д. ударов не наносили.

Свидетель Д.Д.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что потерпевшая его бывшая жена, а осужденная Чуркова Л.В., является сестрой его настоящей жены. ... , около 20 часов ему позвонил племянник жены Ч.К. и попросил, чтобы он приехал, т.к. его маму избивают. Они с женой сразу же приехали домой к Чурковой Л.В.. Когда зашли в квартиру, то увидели, что Чуркова Л.В. стояла в прихожей возле зеркала и плакала, а Д. сидела на тумбочке для обуви, так же в прихожей. Д. была в нетрезвом состоянии. В прихожей, так же находилась мать Чурковой Л.В. - П.Н.Н.. Когда они вошли, Д. сразу же набросилась на его жену П.Ю.В.. Ему удалось их разнять. Минут через 5 пришли сотрудники милиции и вывели Д. Он и П.Ю.В. вышли следом за ними. Приехала скорая помощь, т.к. Чурковой Л.В. было плохо. Из посторонних был охранник, кроме того, приехали мать Д. В.В.Е., сестра К.И.В. и племянник Д. - К.В.. Он не видел, чтобы Д. кто-нибудь наносил удары, Чурковой Л.В. так же никто ударов не наносил. Вид у Д. и Чурковой Л.В. был растрепанный. Вырванных волос он не видел. Д. высказывала в адрес Чурковой Л.В. и П.Ю.В. угрозы убийством. Позже Чуркова Л.В. рассказала ему, что к ней домой пришла Д.. Она не пускала ее, но последняя не дала закрыть дверь и втолкнув ее, вошла в квартиру. От толчка Д. последняя ударилась головой о шкаф. После этого, Д. стала избивать Чуркову Л.В., он считает, что Д. может оговаривать Чуркову Л.В., так как Д. подала на Чуркову Л.В. заявление в суд только после того, как последняя подала заявление на нее.

Свидетель Д.Ю.В. ( П.Ю.В. ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что подсудимая ее родная сестра, потерпевшая Д. бывшая жена ее мужа. ... они с мужем Д.Д.Г. находились на площади ... . Мужу позвонил ее племянник Ч.К. и сообщил, что к ним домой пришла Д. и бьет его маму. Они поехали домой к Чурковой Л.В.. Когда зашли в квартиру, Д. сидела на тумбочке в прихожей, т.к. находилась в нетрезвом состоянии. Вид у нее был растрепанный. На лице у Д. телесных повреждений она не видела, вырванных волос на полу она так же не видела. Мама и сестра так же находились в прихожей. Сестра Чуркова Л.В. была заплаканная, она потирала себе руку, держалась за голову. У мамы на руке были следы красного цвета от пальцев рук. Она отвела племянника в другую комнату и вернулась в прихожую. Д. вцепилась ей в одежду. Она стала вырываться, при этом ударов друг другу они не наносили. Муж оттащил Д. и усадил снова на тумбочку. Сестра держалась рукой за голову, она завела ее в комнату и у последней началась истерика. Д. хотела уйти из квартиры, а Д.Д.Г. сел у входной двери и не выпускал последнюю до прихода милиции. Сразу же приехала скорая помощь и сестру увезли в больницу, а Д. задержали сотрудники милиции. При задержании Д. оказывала сотрудникам милиции сопротивление. У нее взяли объяснение и попросили приехать в отделение милиции. Сестра Чуркова Л.В. вечером вернулась домой и рассказала, что в этот день к ней домой пришла Д. Она не пускала в квартиру Д., но последняя втолкнула сестру в квартиру, от чего последняя ударилась головой о шкаф. Вышла мать и попыталась вытолкать Д. из квартиры. Между ними произошла потасовка. Она не видела, чтобы Д. кто-нибудь наносил удары, она так же ударов Д. не наносила. Д. сильно держала ее за одежду на груди и от этого расцарапала ей тело.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... (л.д. 106-108), при осмотре ... в Брянском областном бюро СМЭ и при обследовании в медицинских учреждениях, у гр. Д., ... года рождения установлены: ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтеки подчелюстной области, шеи; кровоподтеки лица, правой молочной железы, обеих верхних конечностей, ссадина левой поясничной области с кровоподтеками в ее окружности; ссадины волосистой части головы, лица, грудной клетки, обеих верхних конечностей, ссадина левой поясничной области с кровоподтеком в ее окружности; участки травматической эпиляции волос теменной области. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, предметов с ребром и в результате насильственного вырывания волос в срок около 1-2 суточной давности к моменту осмотра в областном бюро СМЭ.

Из показаний свидетеля А.П.В. (л.д. 130- 131), данных им в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что он работал охранником территории ... , и, когда потерпевшая Д. прошла в подъезд дома, то через пять минут к нему на пост прибежал сын Чурковой Л.В. и сказал, что мама дерется с женщиной. Когда он поднялся к ним в квартиру, то Чуркова Л.В. и ее мать П.Н.Н. держали Д. и кричали ему, чтобы он вызвал милицию.

Из показаний свидетеля В.В.Е. (л.д. 94-95), данных ею в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон установлено, что потерпевшая Д. - ее дочь. ... около 18 часов дочь, с племянником уехала к бывшему мужу, чтобы поговорить об их дочери, у которой возникли проблемы с учебой. Примерно через 40 минут позвонил племянник и попросил придти к ним. Она с младшей дочерью сразу же пришли к дому, где живет Чуркова Л.В.. Примерно через 30 минут из подъезда вышла дочь Д., у которой на лице были ссадины, руки побиты, волосы на голове вырваны. Следом за ней вышли бывший муж дочери со своей сожительницей и ее матерью, а так же сотрудники милиции. Ночью дочери стало плохо, на шее, руках и на теле у нее были синяки, губы разбиты, она испытывала боль. Утром они с дочерью Д. поехали в поликлинику №, откуда их направили в больницу на госпитализацию. Дочь от госпитализации отказалась. Дочь рассказала ей, что когда они пришла к Чурковой Л.В. и позвонила в дверь, последняя за волосы втащила ее в квартиру, вместе с матерью повалили на пол и стали избивать. Чуркова Л.В. села на нее сверху и стала душить. После чего пришел ее бывший муж и ударил ее (дочь) о стенку.

Из показаний свидетеля К.И.В. (л.д. 96-97), данных ею в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что Д. является ее сестрой. ... , сестра с племянником поехали к бывшему мужу, чтобы поговорить об их дочери, у которой возникли проблемы с учебой. Около 20 часов позвонил К.А.Д. и попросил их приехать. Они с матерью сразу же пришли к дому Чурковой Л.В.. Минут через 40, из дома вышла сестра Д., ее бывший муж со своей сожительницей. На лице, руках у сестры она увидела телесные повреждения, на голове был вырван клок волос. Сестра рассказала, что ее избили бывший муж, Чуркова Л.В., ее сестра и мать.

Из показаний свидетеля К.А.Д. (л.д. 92), данных им в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ... Д. попросила съездить с ней к ее бывшему мужу. Так как дома его не оказалось, они поехали к Чурковой Л.В.. Д. вышла из машины и зашла в дом, а он остался в машине. Через некоторое время туда же приехали бывший муж Д. со своей сожительницей. Он, почувствовав неладное, позвонил матери Д., и попросил её приехать. Через некоторое время из подъезда вышла Д., у которой на голове были вырваны волосы, на лице были кровоподтеки, на куртке оторван мех. Она плакала и сказала, что ее избили все, кто там был, а именно: ее бывший муж и его сожительница, Чуркова Л.В. и их мать.

Оценивая показания подсудимой Чурковой Л.В. во всех судебных заседаниях, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей по делу - Д.Ю.В. (П.Ю.В.), Д.Д.Г., А.П.В..

Оценивая показания потерпевшей, частного обвинителя Д., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Д.Ю.В. (П.Ю.В.), Д.Д.Г., и оглашенных показаний свидетеля А.П.В., суд считает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований полагать, что данные свидетели оговаривают Д. у суда нет, что касается показаний, оглашенных в судебном заседании, свидетелей В.В.Е., К.А.Д., К.И.В., то они не являлись непосредственными свидетелями конфликта, о произошедшем знали со слов потерпевшей, которая им пояснила, что ее избивали ее бывший муж и его сожительница, Чуркова Л.В. и их мать, а не только Чуркова Л.В..

Таким образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным установить в результате чьих именно ударов потерпевшей Д. были причинены указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быт устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вывод мирового судьи о виновности Чурковой Л.В. основан лишь на наличии у потерпевшей Д. телесных повреждений, при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о причинении их именно подсудимой Чурковой Л.В..

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, приговор мирового ... Т. от ... в отношении Чурковой Л.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, и в соответствии со ст.367 УПК РФ, суд принимает новое решение об оправдании подсудимой Чурковой Л.В. за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В судебном заседании потерпевшей Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Чурковой Л.В. в ее пользу 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым подсудимую Чуркову Л.В. оправдать, заявленный Д. гражданский иск суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360,365,366, 367, 369, 380 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Т. от ... , в отношении Чурковой Л.В. отменить.

Чуркову Л.В. оправдать по предъявленному ей обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Исковые требования потерпевшей Д. о взыскании с подсудимой Чурковой Л.В. 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий: И.Ю.Пахомов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 10-19/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте