• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 13 февраля 2012 года Дело N 1-73
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 13 февраля 2012 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи А.М. Иванова,

при секретаре М.Е. Докторовой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Н.П. Голощаповой,

подсудимого А.Г. Конькова,

защитника А.И. Мефёда,

представившего удостоверение № 103 и ордер № 003144

а также потерпевших: Я., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

Конькова А.Г., ... г.р.,

... ранее судимого: арестован 17.05.2008 г.; ... осужден ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден ... из зала суда по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158;

ч.1 ст. 161; ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Коньков А.Г., в конце февраля ... , точная дата предварительным следствием не установлена, около 23 часов 00 минут, находясь в кухне ... ... , с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности кухонного стола, принадлежащий Ш. мобильный телефон « ... » стоимостью 1040 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи « ... » с номером абонента № материальной ценности для потерпевшей не представляющая, причинив тем самым Ш. имущественный ущерб на сумму 1040 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ... около 00 час. 30 мин., находясь возле ... , с целью открытого хищения имущества, из корыстных побуждений, попросил у находившегося там же Я., принадлежащий ему мобильный телефон марки « ... » стоимостью 1040 рублей в котором находилась СИМ карта оператора связи « ... » с номером абонента №, которая материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и получив от последнего указанный телефон, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, развернулся и убежал, причинив Я. имущественный ущерб на общую сумму 1040 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ... около 22 часов 00 минут, находясь на аллее ... , с целью хищения мобильного телефона путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом прослушивания музыки, попросил у находившегося там же Р.З.З., принадлежащий последнему мобильный телефон марки « ... » стоимостью 3999 рублей. Р.З.З., не подозревая об истинных намерениях Конькова А.Г., передал ему мобильный телефон марки « ... » в котором находилась флеш-карта объемом памяти 1 Gb стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора связи « ... » с номером абонента №, которая материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего Коньков А.Г., не имея намерения выполнять свои обязательства по возврату мобильного телефона, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Р.З.З. значительный имущественный ущерб на общую сумму 4499 рублей.

Подсудимый Коньков А.Г. вину свою в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества и в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, а также в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - признал полностью.

Коньков А.Г. после разъяснений ст.51 Конституции РФ от показаний отказался, и в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, где он показал, что в конце февраля ... около 22 час. 00 мин. в этот же день он с Ж.О.В. зашел в гости к О.С.П., проживающему в ... , у него же дома в этот момент находилась Ш., они все вместе разместились в кухне, где распивали спиртосодержащие напитки. Около 23 час. 00 мин. в этот же день он собрался идти в магазин, в тот момент в кухне сидели Ш. и Ж.О.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и о чем-то увлеченно беседовали друг с другом, О.С.П. находился в комнате. В это время он заметил, лежавший на столе мобильный телефон, принадлежащий Ш. и решил его похитить для того, чтобы впоследствии его продать, а деньги, полученные за это потратить по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он быстро протянул руку и, забрав мобильный телефон « ... » спрятал его в карман своей куртки, после чего ушел. Затем он направился в сторону остановки общественного городского транспорта « ... » по ...

... , по пути он достал из телефона находившуюся в нем сим-карту и выбросил ее. В этот же вечер он на вышеуказанной остановке общественного городского транспорта встретил Ж.О.В., и та видела у него похищенный мобильный телефон « ... ». На следующий день он пришел на территорию ... и продал похищенный им мобильный телефон « ... » своей знакомой К.А.Е. за 250 рублей, сказав при этом, что этот аппарат принадлежит ему. Впоследствии деньги, полученные за продажу похищенного им телефона, он потратил на приобретение продуктов питания и спиртосодержащие напитки.

Он же показал, что ... около 23 час. 50 мин. он вместе с ранее неизвестным мужчиной, как впоследствии выяснилось Я. возле ... , распивал спиртосодержащие напитки. В ходе распития он заметил у Я. мобильный телефон « ... » и решил его похитить, для того, чтобы впоследствии его продать, а деньги потратить по своему усмотрению. После этого около 00 час. 30 мин. ... попросил у Я. мобильный телефон « ... », получив телефон, он развернулся и побежал в сторону ... , когда он убегал, то Я. кричал ему вслед, чтобы он вернулся и отдал телефон, но он не собирался выполнять это требование и ни как на нее не отреагировав, убежал. Остановившись возле одного из домов, расположенных недалеко от остановки общественного городского транспорта « ... » по ... , продал похищенный им телефон неизвестному мужчине, уверив того, что телефон принадлежит ему. Деньги в сумме 300 рублей, полученные за продажу похищенного имущества, он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Он же показал, что ... около 20 часов 00 минут вместе со Щ.О.В. возле центрального входа на территорию ... встретил ранее ему неизвестного парня, как впоследствии узнал Р.З.З. После чего втроем пошли в парк ... , где на одной из лавок аллеи стали втроем распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Р.З.З. доставал свой мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы в последствии продать. Около 21 часов 30 минут этого же дня Р.З.З. решил пойти в магазин. Тогда, решив реализовать задуманное, он попросил Р.З.З. оставить мобильный телефон, чтобы якобы послушать музыку. Р.З.З. согласился и, нечего не подозревая, передал ему мобильный телефон « ... », после чего ушел. Щ.О.В. осталась с ним. В какой - то момент Щ.О.В. также отошла, тогда он около 22 час. 00 мин. ... решил реализовать задуманное и с имеющимся у него мобильным телефоном похищенным у Р.З.З. ушел. Через некоторое время Щ.О.В. позвонила и они договорились о том, что встретятся возле центрального вход ... , где он вернет Р.З.З. мобильный телефон. Однако, он, отключив похищенный им мобильный телефон, к ... не пошел, а поехал домой. ... около 12 часов 00 минут он приехал на остановку общественного транспорта « ... » по ... , где продал похищенный им телефон в киоске купли-продажи мобильных телефонов, бывших в употреблении, пояснив, что телефон принадлежит ему. Полученные деньги в сумме 500 рублей он потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

(т. №1 л.д.244-246)

Вина подсудимого Конькова А.Г. подтверждается показаниями потерпевших: Ш., Я., Р.З.З.; свидетелей: Ж.О.В., О.С.П., Щ.О.В.

Потерпевшая Ш. показала, что в конце февраля ... около 22 часов 00 минут она находилась в гостях у О.С.П. в ... и в это время пришли Коньков А.Г. и Ж.О.В. Они распивали в кухне спиртосодержащие напитки. Спустя некоторое время Коньков А.Г. ушел в магазин за сигаретами и спиртным и больше не возвращался. Некоторое время спустя, когда спиртное закончилось, она стала собираться домой и обнаружила отсутствие мобильного телефона « ... », принадлежащего ей, который она приобрела за 2600 рублей. Она стала искать телефон по квартире, набрала свой номер телефона, однако, абонент был выключен. В настоящее время оценивает свой мобильный телефон в 1040 рублей.

Потерпевший Я. показал, что он ... около 00 час. 30 мин. вместе с неизвестным ему молодым человеком, как впоследствии выяснилось Коньковым А.Г., находился возле ... , в этот момент Коньков А.Г. попросил у него мобильный телефон « ... », сказав, что ему нужно позвонить. Он передал Конькову А.Г. свой мобильный телефон стоимостью 1040 рублей, с которым последний скрылся, он закричал Конькову А.Г., чтобы тот вернул мобильный телефон, но Коньков А.Г. на его просьбу не отреагировал и убежал. Ущерб, причиненный в результате открытого хищения составил 1040 рублей.

Из показаний потерпевшего Р.З.З., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ... около 21 час. 30 мин. находился возле лавки на аллее ... вместе со своей знакомой Щ.О.В. и неизвестным парнем, в этот момент у него ранее неизвестный молодой человек, как позднее выяснилось Коньков А.Г., попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон « ... » стоимостью 3999 рублей с находившейся в нем флеш- картой объемом памяти 1 Gb стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. Он передал Конькову А.Г. свой мобильный телефон, а сам ушел в магазин, вернувшись, он Конькова А.Г. не застал, и телефон тот ему не вернул. Ущерб, причиненный ему в результате хищения составил 4499 рублей, что является для него значительным.

(т. №1 л.д. №18-20)

Свидетель Ж.О.В. показала, что в ... , около 22 часов 00 минут она с Коньковым А.Г. пришла в гости к О.С.П., проживающему по адресу: ... . У него дома находилась Ш., пройдя в кухню, они все вместе распивали спиртосодержащие напитки. На столе в кухне лежал, принадлежащий Ш. мобильный телефон марки « ... ». Спустя некоторое время Коньков А.Г. ушел в магазин за сигаретами и спиртным, но так и не вернулся. Некоторое время спустя, Ш. обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Затем она ушла. Позднее она встретила Конькова А.Г. на улице и увидела у него мобильный телефон, принадлежащий Ш.

Из показаний свидетеля Щ.О.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ... около 21 час. 30 мин. она вместе с Р.З.З. и Коньковым А.Г. находилась возле лавки на аллее ... , в это момент у стоявшего рядом с ней Р.З.З. Коньков А.Г. попросил мобильный телефон « ... », чтобы послушать музыку. Р.З.З. передал Конькову А.Г. свой телефон и ушел в магазин. Через некоторое время она также отошла, а когда вернулась, Конькова А.Г. уже не было, его также искал Р.З.З., так как телефон он ему не вернул.

(т. №2 л.д. № 35-38)

Из показаний свидетеля О.С.П. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ... он с Коньковым А.Г., Ж.О.В. и Ш. находились в ... , где они распивали спиртосодержащие напитки. После ухода Конькова А.Г., потерпевшая Ш. обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон « ... ».

(т. №1 л.д. №145-147)

Кроме того, вина подсудимого Конькова А.Г. подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления, в котором Ш. просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей мобильного телефона « ... », похищенного в конце ... в ... .

(т. №1 л.д. №96)

-протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого осмотрена ... и зафиксировано отсутствие мобильного телефона « ... ».

(т. №1 л.д. №97-98)

-протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого в зафиксировано изъятие у К.А.Е. мобильного телефона « ... » похищенного у Ш.

(т. №1 л.д. №103-104)

-заключением эксперта № от ... ., согласно которого стоимость мобильного телефона « ... », похищенного у Ш. составляет 1040 рублей.

(т. №1 л.д. №119-139)

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого среди представленных на опознание 3-х мобильных телефонов Ш. опознала похищенный у нее мобильный телефон « ... ».

(т. №1 л.д. №150-153)

-протоколом осмотра предметов от ... , в ходе которого был осмотрен мобильный телефон « ... ».

(т. №1 л.д. №154-155)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Коньков А.Г. указал на поверхность стола, стоящего в кухне ... и пояснил, что на данном месте лежал, похищенный им в конце февраля ... мобильный телефон « ... », принадлежащий Ш.

(т. №2 л.д. №46-50)

-протоколом принятия устного заявления, в котором Я. просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему мобильного телефона « ... », похищенного ... около 00 час. 30 мин. возле ... .

(т. № 1 л.д. №180)

-протоколом осмотра места происшествия от ... ., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № ... ... , где ... около 00 час. 30 мин. произошло хищение мобильного телефона у Я., а также изъята коробка от мобильного телефона « ... ».

(т. №1 л.д. №185-186)

-протоколом выемки от ... ., в ходе которого у свидетеля Д.В.А. изъят похищенный мобильный телефон « ... ».

(т. №2 л.д. №59-60)

-протоколом осмотра предметов от ... ., в ходе которого была осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона « ... ».

(т. №1 л.д. №196)

-протоколом осмотра предметов от ... ., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон « ... » и информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, предоставленная ... г. из ОАО « ... », подтверждающая, что Д.В.А. пользовался похищенным мобильным телефоном « ... ».

(т. №2 л.д. №62-63)

-протоколом предъявления лица для опознания от ... ., в ходе которого Я. опознал в Конькове А.Г. молодого человека, открыто похитившего у него мобильный телефон « ... » ... около 00 час. 30 мин. возле ... .

(т. №1 л.д. №238-241)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Коньков А.Г. указал на участок местности, расположенный возле подъезда ... и пояснил, что на данном месте он ... около 00 час. 30 мин. открыто похитил мобильный телефон « ... », принадлежащий Я.

(т. №2 л.д. №46-50)

-протоколом принятия устного заявления, в котором Р.З.З. просит оказать помощь в розыске, принадлежащего ему мобильного телефона « ... », похищенного ... в парке ... .

(т. №1 л.д. №3)

-протоколом осмотра места происшествия от ... ... ., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в парке ... , где ... произошло хищение мобильного телефона « ... » у Р.З.З.

(т. №1 л.д. №4-5)

-протоколом предъявления лица для опознания от ... ., в ходе которого Г.А.Н. опознал в Конькове А.Г. молодого человека, продавшего ему ... около 12 час. 00 мин. в киоске купли-продажи мобильных телефонов, бывших в употреблении, расположенном возле остановки общественного городского транспорта « ... » по ... мобильный телефон « ... »

(т. №1 л.д. №24-27)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Коньков А.Г. указал на участок местности, расположенный в парке ... и пояснил, что на данном месте он ... около 22 час. 00 мин. путем обмана похитил мобильный телефон « ... », принадлежащий Р.З.З.

(т. №2 л.д. №46-50)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого Конькова А.Г. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конькова А.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

Он сознавал что незаконно, вопреки воли потерпевшего завладевает его имуществом, однако игнорировал данное обстоятельство, стремился к достижению своего преступного результата, желал наступления его последствий, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конькова А.Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества.

Он сознавал, что потерпевший понимал характер совершаемых им действий, однако игнорировал данное обстоятельство, стремился к достижению своего преступного результата, желал наступления его последствий, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конькова А.Г. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение имуществом потерпевшего путем обмана.

Он сознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений и не имел намерений выполнять свои обязательства по возврату потерпевшему принадлежащего ему имущества, а затем реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший Р.З.З. в ходе предварительного расследования пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным.

В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной / л.д. 35 /, активное способствование раскрытию преступлений, ... .

В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественно опасный характер содеянного подсудимым Коньковым А.Г., его личность, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Оснований для применения в отношении Конькова А.Г условной меры наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Конькову А.Г следует назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. он ранее был судим за преступление небольшой тяжести к реальному сроку наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конькова А.Г. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161 ; ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст. 158 УК РФ 1 /один/ год лишения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ 1 /один/ год лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ 1 /один/ год и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Конькову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Конькову А.Г., в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Конькову А.Г. исчислять с 26 ноября 2011 г.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить у последних в собственности по принадлежности, и хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному,- содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Коньковау А.Г. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-73
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте