• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 03 августа 2012 года Дело N 1-240/12
 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Брянск 03 августа 2012 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Силкина М.Д.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Малярчук С.Б.,

подсудимого Редина Р.А.,

защитника Протасова В.В.,

представившего удостоверение № 209 и ордер № 287506,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Редина Р.А., ... года рождения, ... , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Редин Р.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

... , около 08 часов 50 минут, на проезжей части ... , водитель Редин Р.А., управляя технически исправным автомобилем « ... », регистрационный знак №, без пассажиров и груза, следовал по первой полосе движения проезжей части со стороны ... в направлении ... , со скоростью около 40 км/час.

Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе дома №, Редин Р.А., имея возможность обнаружить, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, во второй полосе движения попутного с ним направления, остановилось транспортное средство, не убедившись в отсутствии перед остановившимся транспортным средством пешеходов, продолжил движение, чем нарушил требования пункта 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

В процессе дальнейшего движения, Редин Р.А. не пропустил пешехода Д., которая пересекала проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в результате чего допустил наезд правой передней частью автомобиля « ... » на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. был причинен закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Тем самым, водитель Редин Р.А. нарушил требования пункта 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Таким образом, Рединым Р.А. были нарушены требования пунктов 14.1, 14.2 и 1.5 часть 1 Правил дорожного движения.

Подсудимый Редин Р.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показания которого в судебном заседании оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 123-124, 130-131), Редин Р.А. указывал, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В. Водительский стаж с 2005 года. Противопоказаний управлению транспортными средствами нет, зрение в норме. С ... по конец января 2012 года он работал водителем в такси « ... » на автомобиле « ... », регистрационный знак №. Указанным автомобилем управлял на основании доверенности, выданной в простой письменной форме Г.А.А. - собственником транспортного средства. На момент ДТП, произошедшего ... , указанный автомобиль технически был полностью исправен, в том числе рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние световые приборы. ... он заступил на смену в 12 часов. Перед выездом на работу около офиса такси « ... » его машину проверил механик, автомобиль был полностью исправен. Он работал весь оставшийся день и ночь ... . ... , около 08 часов 50 минут, он управлял указанным автомобилем, следуя по проезжей части ... , со стороны ... в направлении ... , по первой полосе движения указанного направления, со скоростью около 40 км/час. Пассажиров и груза в машине не было. Было светлое время суток, без осадков. Проезжая часть асфальтированная, мокрая. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за АЗС « ... » по ходу его движения, он увидел, что следовавший по второй полосе в попутном направлении автомобиль « ... » (грузовой тентованный фургон белого цвета, регистрационный знак не рассмотрел) начал снижать скорость перед пешеходным переходом. Он продолжил движение, после чего увидел, что слева направо относительно направления его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу идет женщина, как впоследствии оказалось, это была Д. Он применил торможение, но из-за незначительного расстояния до линии движения пешехода не смог полностью остановить машину. Наезд произошел правой передней частью автомобиля. В момент наезда на пешехода автомобиль двигался в заторможенном состоянии, машина перед ударом почти остановилась. Д. перед наездом вытянула руки в сторону капота двигателя его автомашины, затем она упала на дорогу. Он вышел из автомашины и предложил Д. отвезти ее в больницу. Он посадил Д. на заднее сиденье автомобиля и отвез в городскую больницу №. В приемном отделении больницы он сообщил о ДТП. Медработники оказали помощь пострадавшей и вызвали полицию. Он вернулся на место происшествия на автомобиле и затем участвовал в ходе его осмотра.

Вина подсудимого Редина Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевшая Д. пояснила суду, что она проживает в ... , а работает продавцом в магазине « ... », расположенном по адресу: ... , справа от АЗС « ... ». Рабочий день начинается в 09 часов. ... около 08 часов 10 минут она из ... выехала на маршрутном такси в г. Брянск. На остановке общественного транспорта « ... » она вышла, через дворы домов прошла на тротуар, расположенный справа от проезжей части ... (по ходу движения в сторону моста через реку ... ), и пошла вперед. Было около 09 часов, светло, без осадков, проезжая часть мокрая. Перед АЗС « ... » (по ходу ее движения) имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и соответствующей дорожной разметкой. По этому пешеходному переходу она всегда переходит проезжую часть ... , чтобы пройти к магазину, в котором работает. Она подошла к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в отсутствии транспортных средств, слева (со стороны ... ), и начала переход проезжей части дороги. Дорогу переходила посередине дорожной разметки «Зебра», спокойным шагом. В тот момент других пешеходов на пешеходном переходе не было. Приближаясь к середине проезжей части дороги, замедлила шаг, так как справа, по второй полосе в направлении ... двигался автомобиль « ... ». Указанный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, и она продолжила движение, ускорив шаг. От середины проезжей части шла без изменения темпа и направления движения. Она прошла вторую полосу направления, предназначенного для движения в сторону ... (на которой стоял автомобиль « ... »), и вышла на первую полосу указанного направления. Смотрела ли она перед этим направо, не помнит. Когда до бордюра, ограничивающего тротуар, оставалось около 1,5-2 м, она боковым зрением увидела приблизившийся справа легковой автомобиль белого цвета. Она инстинктивно вытянула обе руки в сторону автомобиля, и тут же почувствовала удар в правую ногу, а именно в наружную сторону верхней части голени. Она потеряла равновесие и упала на дорогу. С водительского сиденья автомобиля, который наехал на нее (это был ... с цветографическим рисунком такси), вышел молодой парень и предложил отвезти ее в больницу. Она испытывала боль в ноге, и поэтому согласилась. Водитель привез ее в приемное отделение Брянской городской больницы №, где ее осмотрел врач, а затем ей наложили гипсовую повязку и предложили госпитализацию, но она отказалась, в связи с тем, что зарегистрирована в Брянском районе и не могла в этом случае получить листок временной нетрудоспособности. В январе 2012 года, после консультации с хирургом Брянской районной больницы она была направлена в Брянскую областную больницу, где со ... по ... по поводу причиненной в результате ДТП травмы находилась на стационарном лечении.

Свидетель Е.В.П. пояснил суду, что он проживает с женой - Д. Она работает в магазине « ... », расположенном за АЗС « ... » ... . ... около 08 часов она, как обычно, пошла на работу. Примерно в 08 час. 50 мин. жена позвонила ему по мобильному телефону и сообщила, что ее сбила автомашина и водитель, совершивший наезд, везет ее в Брянскую городскую больницу №. Он поехал в больницу, где жена ему рассказала, что она переходила проезжую часть ... по пешеходному переходу в районе базы « ... », со стороны ... в направлении заправки « ... », и, когда она уже почти завершила переход, ее сбила автомашина, двигавшаяся со стороны ... .

Вина подсудимого Редина Р.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 4-11; 12; 13-16);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ... , согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью ... у Д. установлен закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (том 1, л.д. 54-55);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ... , согласно выводам которой, у Д. имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Высказаться о взаиморасположении тела потерпевшей и транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. (том 1, л.д. 90-94);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ... , согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля « ... » в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 14.1, 14.2 и 1.5 часть 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля « ... » не соответствовали требованиям пунктов: 14.1, 14.2 и 1.5 часть 1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля « ... » требованиям пунктов: 14.1, 14.2 и 1.5 часть 1 ПДД находится в причинной связи с ДТП. При выполнении водителем автомобиля «Рено SR» требований пунктов: 14.1, 14.2 и 1.5 часть 1 ПДД наезда не произошло бы. (том 1, л.д. 106-107).

Указанные заключения криминалистических и медицинской экспертиз, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами уголовного дела, они проведены компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и стаж экспертной работы, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Принимая во внимание вышеуказанное, суд кладет заключения указанных экспертиз в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит, что доказательства по делу являются допустимыми и достаточными и считает вину подсудимого Редина Р.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Редина Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Редин Р.А. не имеет судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Рединым Р.А., данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит справедливым назначить подсудимому Редину Р.А. наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшая Д. поддержала свои исковые требования и просила взыскать в её пользу с подсудимого Редина Р.А. материальный ущерб в сумме 2920 рублей, потраченные на лечение и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, который обосновала тем, что в результате ДТП она получила травму, в результате чего ей были причинены физические страдания, так как она испытывала сильную физическую боль, потеряла трудоспособность, что может сказаться на дальнейшем трудоустройстве.

Государственный обвинитель Малярчук С.Б. в судебных прениях поддержала исковые требования потерпевшей Д. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

Подсудимый Редин Р.А. исковые требования потерпевшей Д. о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, а в части возмещения компенсации морального вреда признал частично.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей Д., суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, а также материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется документальное подтверждение материальных расходов в сумме 2920 рублей, связанных с приобретением лекарств потерпевшей Д., в связи с полученной травмой при ДТП, суд считает исковые требования потерпевшей Д. обоснованными и доказанными, в связи с чем на основании требований ст.1064 ГК РФ, суд в данной части удовлетворяет исковые требования потерпевшей Д. в полном объеме, которые подлежат взысканию с подсудимого Редина Р.А.

Учитывая, что потерпевшая Д. в результате совершенного Рединым Р.А. преступления, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, в связи, с чем испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, которые выразились в том, что потерпевшая более двух недель находилась на стационарном лечении, из-за травмы она до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, лишена возможности вести полноценный образ жизни, потеряла место работы, трудоспособность, что может сказаться на дальнейшем трудоустройстве, суд на основании требований ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ принимает решение о взыскании с подсудимого Редина Р.А. в пользу потерпевшей Д. компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Редина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03. 2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Редину Р. А. следующие ограничения свободы: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Редина Р.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Редина Р.А. в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации материального ущерба - 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда - 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Д. Силкин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-240/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте