БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ПРИГОВОР

от 17 мая 2011 года Дело N 1-237/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 17 мая 2011 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г.Брянска Кондрат С.В., подсудимого Лукьяненко Е.В., защитника Романенкова А.П., представившего удостоверение №182 и ордер №240730,

при секретаре Бежуновой Я.В.,

а так же потерпевшего ФИО2 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лукьяненко Е.В.,  ...  года рождения,  ...  зарегистрированного и проживающего по адресу:  ... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьяненко Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Лукьяненко Е.В. в  ...  при следующих обстоятельствах.

... , около 22.15 часов, Лукьяненко Е.В., управляя технически исправным автомобилем  ...  следовал по своей стороне проезжей части  ...  со стороны  ... , в направлении  ... , со скоростью 30 км/час, с включенным ближним светом фар. Приближаясь к перекрестку с  ... , проезжая часть которого является равнозначной проезжей части  ... , Лукьяненко Е.В., не убедившись в безопасности движения, не снижая скорости, продолжил движение, выехал на указанный перекресток, при этом не уступил дорогу, приближающемуся справа  ...  без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, следовавшему по  ... , без нарушения правил дорожного движения, нарушив тем самым требования п. 13.11 ПДД, согласно которым: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...», а так же требования п.1.3 ПДД: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».своими действиями Лукьяненко Е.В. создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, т.е. опасность для движения, тем самым нарушив п.1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

В результате указанных действий Лукьяненко Е.В., поскольку водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП, произошло столкновение автомобиля  ...  с  ...  без регистрационного знака. Вследствие чего, водитель ФИО2, получил телесные повреждения: закрытый поперечный перелом левой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков, которые по признаку стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а так же открытый оскольчатый перелом левой берцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков с локализацией кожной раны по передней поверхности голени, который по признаку стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО2 получил ушибленную рану мягких тканей правой стопы, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лукьяненко Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лукьяненко Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении  ...  работает, кроме того просит не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, и это единственный источник дохода для него и его семьи.

Защитник Романенков А.П. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, кроме того просит не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он устроился работать водителем, и это единственный источник дохода для него и его семьи, так же это позволит принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает, однако, просит назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства

Государственный обвинитель Кондрат С.В., не возражала против заявленного Лукьяненко Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как оно заявлено в установленном законом порядке.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лукьяненко Е.В. и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый Лукьяненко Е.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия, заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершил преступление впервые, по неосторожности; личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении  ... , работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал полностью, потерпевший и его законный представитель на строгом наказании не настаивают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а так же нахождение на иждивении  ... .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в суде не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, а так же влияние наказания на его исправление и учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд, находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей, полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего и его законного представителя, а так же то, что подсудимый работает водителем, и это является единственным источником дохода для него и его семьи, так же это позволит обеспечить потерпевшему возмещение причиненного ущерба, в случае обращения его в суд с иском, суд полагает необходимым не назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лампу фары головного света  ...  хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ССО СУ при УВД по Брянской области по адресу: г.Брянск, пр.Московский д.88, суд, учитывая мнение потерпевшего и его законного представителя, полагает возможным уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукьяненко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) года, без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лукьяненко Е.В. основное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (Шесть) месяцев.

Обязать Лукьяненко Е.В. являться для регистрации в специализированные государственные органы, по месту его жительства, в дни указанные этим органом, и не менять без их уведомления место жительства.

Контроль за поведением Лукьяненко Е.В. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Лукьяненко Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лампу фары головного света  ...  хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ССО СУ при УВД по Брянской области по адресу: г.Брянск, пр.Московский д.88 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю.Пахомов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка