• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 мая 2012 года Дело N 2-1103/12
 

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Дело № 2-1103/12

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием истца Курдикова С.В.

представителя ответчика

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жерелова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдикова С.В. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курдиков С.В. обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 19 сентября 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ним был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 12417 рублей 00 копеек, которая включал в себя платеж по основному долгу, плату за пользование кредитом и оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 3750 рублей ежемесячно. За период с 19.09.2007 г. по 05.03.2012 г. им было оплачено комиссии за ведение ссудного счета на сумму 118540 рублей.

Плата за пользование кредитом начислялась согласно кредитного договора по ставке 15% годовых (п. 1.3. договора). Плата за пользование кредитом в месяц рассчитывалась по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента платежа, k - 1,5%, С - сумма выданного кредита. В кредитном договоре коэффициент k для заемщика не раскрыт. Сумма комиссии в месяц по кредиту можно рассчитать следующим образом: С/100%?1,5, то есть 250000 / 100% ? 1,5 % = 3750 рублей.

Таким образом, сумма процентов годовых с учетом k составляет 15 % + (1,5% *12 месяцев) = 33,0%. Удорожание кредита за счет применения процентной ставки дополнительно 1,5 % в год составляет еще 18,0% годовых.

Действия банка по взиманию платы за кредит, то есть за предоставление суммы кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, по мнению истца, ущемляют установленные законом права потребителя.

О незаконности взимания данных платежей Курдиков С.В. узнал в январе 2012 года, осознание данного факта доставило ему нравственные и физические страдания, у него появилось ощущение постоянного беспокойства, бессонница и частые головные боли.

На направленную претензию о добровольном возврате выплаченных денежных сумм в виде комиссии банк 28 марта 2012 года ответил отказом.

В связи с изложенным Курдиков С.В. просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 19 сентября 2007 года в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере - k = 1,5 % (3750 рублей); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 118540 рублей 00 копеек; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в размере 21337 рублей 20 копеек; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец их поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Жерелов М.В. просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что в кредитном договоре нет ссылки на уплату комиссии за ведение ссудного счета, более того, график платежей содержит полный расчет сумм, подлежащих оплате ежемесячно; данный график был выдан на руки заемщику с копией кредитного договора.

Выслушав объяснения истца Курдикова С.В., представителя ответчика Жерелова М.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Курдиковым С.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от 19 сентября 2007 года, согласно которому Курдикову С.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2007 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей, который является приложением к кредитному договору, плата за пользование кредитом в месяц = R*ОЗ*t/365+k*C, где:

R - 15,00%

ОЗ - остаток задолженности на текущую дату

t - количество дней, прошедших в момента последнего платежа по кредиту

k - 1,50 %

С - сумма выданного кредита

Из представленного графика видно, что сумма платы за пользование кредитом рассчитывается по вышеуказанной формуле исходя из фактического срока пользования кредитом, соответственно изменяется сумма ежемесячного платежа.

Рассматривая требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемые Курдиковым С.В. проценты «k» в графике платежей более конкретного их наименования не имеют, представитель банка также не назвал суду конкретный характер этих процентов. Поскольку начисление названных процентов не предусмотрено действующим законодательством, взыскание этих процентов с заемщика Курдикова С.В. незаконно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При этом рассматриваемая плата за кредит «k» установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,5%) от общей суммы выданного кредита (250000 руб.) и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую Курдиков С.В. должен был уплачивать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным п. 3.1.1. кредитного договора № от 19 сентября 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курдиковым С.В., в части обязательств уплачивать ежемесячно проценты в размере 1,50% согласно графику платежей к кредитному договору № от 19 сентября 2007 года и исключить из графика платежей к кредитному договору № от 19 сентября 2007 года проценты в размере 1,50% в расчете платы за пользование кредитом.

То обстоятельство, что в самом кредитном договоре взимание вышеназванных процентов не прописано, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта договора, поскольку соответствующий пункт договора носит отсылочный характер; о взимании процентов указано в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 19 сентября 2007 года.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности названных ничтожных условий кредитного договора суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требование Курдикова С.В. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произведенной им платы за пользование кредитом («k») в размере 118549 рублей 08 копеек.

Возражений по расчету процентов от ответчика не поступило.

Как видно из материалов дела 22 марта 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получило от Курдикова С.В. претензию о возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных в виде комиссии.

Письмом № от 28 марта 2012 года представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказал Курдикову С.В. в возврате денежных средств с указанием на то, что банком соблюдены требования действующего законодательства; заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требования потребителя составляет: 118540 рублей ? 3% ? 6 дней = 21337 рублей 20 копеек.

Требование истца в части взыскания данной неустойки суд находит законным и обоснованным

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворений части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 397 рублей 55 копеек (3 997 рублей 55 копеек за требования имущественного характера и 400 рублей за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курдикова С.В. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1.1. кредитного договора № от 19 сентября 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курдиковым С.В., в части обязательств уплачивать ежемесячно проценты в размере 1,50% согласно графику платежей к кредитному договору № от ... и исключить из графика платежей к кредитному договору № от 19 сентября 2007 года проценты в размере 1,50% в расчете платы за пользование кредитом.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Курдикова С.В. неосновательно взысканные проценты по кредитному договору № от 19 сентября 2007 года за период с 11.10.2007 года по 31.10.2011 г. в размере 118 549 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 08 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 21337 (двадцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 144886 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 55 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1103/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте