БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N 12-8/11

13 января 2011 г. Федеральный судья Бежицкого районного суда в г. Брянске Петрунин В.Т, с участием П.., его защитника Угаровой Т.В., с участием представителя ДПС ГИБДД Власова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденному в отношении П.,  ...  года рождения, уроженца  ... , гражданина РФ, работающего в  ... , проживающего по адресу:  ... , ранее привлекавшегося к административной ответственности по правонарушениям главы 12 КоАП РФ, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе П. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 68 от 29.09.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

П. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заключающийся в том, что он 24.08.2010 года, в 17 час.35 мин., управляя автомобилем ВАЗ-211440, регистрационный знак  ... , следуя по ул.Сталелитейной в г.Брянске со стороны микрорайона. «Автозаводец» в сторону ул. Литейной в районе ул.Сталелитейной,1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Должностным лицом ДПС ГИБДД УВД Брянской области в отношении П.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.09.2010 года, мирового судьи Бежицкого судебного участка №68 П.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствам сроком на 4 месяца.

П. обжалует указанное постановление, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, и нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей.

Определением от 14.12.2010 года удовлетворено ходатайство П.., его защитника Угаровой Т.В., о допросе непосредственно в суде свидетелей административного правонарушения: М., обозначенного свидетелем в протоколе об административном правонарушении, а также водителя обгоняемого средства К.

Кроме того, исходя из принципов всесторонности объективности и полноты рассмотрения дела, в настоящее заседание в качестве свидетеля вызван инспектор ДПС Внуков А.А., а у П. истребован путевой лист от 24 августа 2010г. на управление автомобилем, принадлежащему юридическому лицу.

Выслушав заявителя, его защитника Угарову Т.В., явившихся свидетелей М., Внукова А.А. судья находит жалобу П. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

П., не отрицая события административного правонарушения такого, как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» на ул. Сталелитейной 1 в г.Брянске в районе территории БАЗ и до проходной БАЗ, обжалует постановление мирового судьи по процессуальным мотивам: рассмотрение дела в его отсутствие, технические описки в копии протокола, утрата объяснений свидетеля М. и др.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд может отменить постановление по административному делу по мотиву существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу лицу, привлекаемому к административной ответственности было предоставлено право на сбор дополнительных доказательств, в качестве свидетелей были допрошены М. и Внуков А.А., приняты дополнительные ходатайства защитника.

Вместе с тем, П., при разборе его жалобы, отказался давать объяснения по существу дела со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным событие административного правонарушения в виде выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен»

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2010г., объяснениями к данному протоколу, лица привлекаемого к административной ответственности- П.

Определено место правонарушения, как часть улицы Сталелитейной у дома 1 (территория БАЗ от края со стороны г.Сельцо и до проходной БАЗ) - участок дороги, который обозначен, как место события административного правонарушения, что не противоречит имеющейся в материалах дела схеме административного правонарушения.

Свидетель М. ничем не опроверг полученных судом доказательств, указав на событие объезда автомобиля типа «КАМАЗ» перед дорожным знаком 3.20.

Свидетель К. в своих объяснениях от 24 августа 2010г., данных под подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указал на автомобиль под управлением П., обогнавший его транспортное средство по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Отмеченные защитником Угаровой Т.В. отдельные процессуальные недостатки протокола, небрежное оформление административных материалов для суда органом ГИБДД - по итогам настоящего разбирательства не могут быть признаны существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу П. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 68 г. Брянска от 29.09.2010 года в отношении П. без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья В.Т.Петрунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка