• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 2-1063(2011)
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Фещуковой М.С.,

с участием истца Кононова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Евгения Александровича к Павлову Сергею Николаевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ... ... и взыскать авансовый платеж, уплаченный по договору в сумме 154734,50руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

... истец изменил предмет иска и просил взыскание долга произвести только с ФИО4 и взыскать 154734 рубля долга и 50000 рублей компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором подряда ООО «Адмирал- строй» обязалось произвести по заказу истца капитальный ремонт квартир, расположенных в мкр. Московском, ... , в 50-дневный срок, а истец оплатить затраты по фактически выполненным объемам работ. Истец ... внес предусмотренный договором авансовый платеж в сумме 80000 руб. для закупки строительных материалов и ... еще 80000 рублей аванса для выполнения работ.

Однако ... истец установил, что ремонтные работы в указанных квартирах не производятся, рабочие ссылались на то, что им не произведена оплата труда, поэтому истец оплатил рабочим 17000 рублей. Всего оплачено 177000руб. Из этой суммы на 22665, 50руб. приобретено строительных материалов. Возврату подлежит 154734, 50 руб., поскольку работы не выполнены, рабочие покинули объекты. Добровольно ответчик денежные средства не возвращает, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ... по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку именно он получил от истца 160000руб., что подтверждается представленными суду расписками. С момента изменения предмета иска ответчиком по делу является только ФИО1

В судебных заседаниях истец подержал уточненные исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что по договору в квартирах должны быть выполнены работы по настилу полов во всех комнатах из ламината и плитки, шпаклевке стен, оклейке их обоями, выравнивании потолков гипсокартонном во всех помещениях квартир, установке межкомнатных дверей.

Директор предприятия ФИО1 попросил деньги для закупки строительных материалов в сумме 80000 рублей, а не 30000 рублей, как предусмотрено договором, и для организации выполнения работ в сумме 80000 рублей оплатить ему лично, а не в кассу предприятия. Обещал выполнить работы в короткий срок. Он так и сделал, но взял от ФИО1 2 расписки за получение денег в общей сумме 160000 рублей, подлинники которых представил суду.

После оплаты денег он установил, что рабочие приходят в квартиры, но работ не выполняют. Они стали требовать от него оплаты аванса. Он оплатил им 17000 рублей.

Ремонтники в одной комнате выровняли потолок, но выполнили работы не качественно, поэтому акт о приемке работ он не подписал. Потом эту работу пришлось переделывать. Получив аванс от него, ремонтники ушли. Ему пришлось нанимать других людей, которые и выполнили все работы и переделали некачественно выполненные работы.

Ответчик в суд не прибыл. Повестки по месту его работы ему доставлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На телефонные обращения он не отвечает. Лишь однажды ... он ответил по телефону, что в суд прибыть не может, что не является директором ... что можно проверить через налоговую инспекцию.

Проверка его доводы не подтвердила. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО1 указан в учредительных документах ... в качестве учредителя и руководителя указанного общества.

С согласия истца спор рассмотрен без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ... в лице ФИО1 заключен договор подряда на ремонт квартир №, 64 в ... микрорайоне Московском в Бежицком районе г. Брянска.

Данный договор является договором бытового подряда и регулируется ст. ст. 740 ч. 2, ст. ст.730-739 ГК РФ, а в части мер ответственности - 739, 503-505 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан внести аванс в сумме 30000 рублей после подписания договора. В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы, оплата работ производится наличными за фактически выполненные работы. Срок исполнения работ установлен п.3 договора в 50 календарных дней, начиная с ... .

Факт передачи истцом ответчику 80000 рублей ... для приобретения ремонтных материалов и 80000 рублей ... в качестве аванса под расчет выполненных работ подтверждается подлинными расписками ФИО1

По сути, получение указанной суммы ответчиком не оспорено, хотя о судебном споре он знал. Суду не представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ по договору с истцом, за исключением чеков на приобретение строительных материалов в сумме 22665, 50 руб. Поскольку истец подтвердил, что приобретенные материалы остались у него, следует снизить сумму долга на стоимость указанных материалов. Сумма, подлежащая взысканию, составит 137334,50руб.

Сумма, уплаченная истцом работникам, не может быть взыскана с ответчика, поскольку он данной суммы не получал, своего согласие на оплату работ непосредственно работникам истцу не давал, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания морального вреда, поскольку указанная сумма получена не предприятием подрядчиком, с которым заключен договор, а физическим лицом, поэтому требования норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному правоотношению неприменимы. В соответствии с общей нормой - ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан только в случае нарушения личных неимущественных прав, а данный спор носит имущественный характер.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3946,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 137334,50 рублей, оплаченных за невыполненные работы по договору бытового подряда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3946,90 рублей.

В остальной части оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии решения подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене данного решения.

Стороны вправе подать кассационную жалобу на данное решение в 10-дневный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в тот же срок с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1063(2011)
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте