• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 марта 2011 года Дело N 2-320/11
 

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием представителя истца Лосева С.Н.,

представителя ответчика Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Д.Д. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что ... , С., управляя автомобилем <...>, на перекрестке ... и ... , не уступил дорогу приближающейся справа и имеющей в этой связи преимущество в движении автомашине <...> под управлением Ульянова Д.Д., в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению зксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила <...>. Страховая компания «Оранта», в которой была застрахована гражданская ответственность С., в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на то, что характер повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП не соответствует. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать со страховой компании страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лосев С.Н. поддержал требования в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент автомашина истца восстановлена и продана. Просил не принимать во внимание выводы специалиста ООО <...> от ... и выводы эксперта ООО <...> от ... , согласно которым характер повреждений ТС (автомобилей <...>) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 16час. 40минут в районе ... . Представитель истца считает, что факт ДТП подтверждается постановлением-квитанцией инспектора ДПС о наложении административного штрафа на водителя С., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Иванова Н.А. иск не признала, ссылаясь, что повреждения автомобиля <...> причинены не автомобилем <...> рег.знак №, а другим автомобилем или другим контактирующими предметами, что подтверждается заключениями двух различных экспертов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство изложенных обстоятельств ДТП, представитель истца ссылался на постановление-квитанцию инспектора ДПС о наложении административного штрафа на водителя С. и справку о дорожно-транспортном происшествии, которыми установлена вина водителя С.

В соответствии с указанными доказательствами ... , на перекрестке ... и ... , водитель С., управляя автомашиной <...>, на перекрёстке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине <...> под управлением Ульянова Д.Д., приближающемуся справа в результате чего произошло столкновение и автомашины получили повреждение.

Виновным в ДТП на основании постановления ГИБДД от ... признан С. /л.д.5/.

Возражая против иска, ответчиком представлено суду заключение специалиста ООО <...> от ... согласно которому характер повреждений ТС (автомобилей <...>) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 16час. 40минут в районе ... /л.д.12-13/.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от ... по делу назначалась транспортно-трассологическая экспертиза /л.д.45/.

Согласно заключению эксперта от ... , характер повреждения автомобиля <...> и автомобиля <...>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ... /л.д.49-53/.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суд отдает предпочтение доказательствам добытых и непосредственно исследованных судом в ходе производства по настоящему делу, в то время как обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могут иметь для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд отмечает, что участие автомобиля <...> в дорожно-транспортного происшествии при изложенных истцом обстоятельствах, в рамках настоящего гражданского дела Ульяновым Д.Д. не доказано и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-320/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте