• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 июня 2011 года Дело N 2-1309(2011)
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035

Бежицкий районный суд г.Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Фещуковой М.С.,

с участием представителя истца Алмосовой Л.Л.,

ответчика Светлова И.Н. и его представителя Парфенова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова Виктора Ивановича к Светлову Ивану Николаевичу, о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ, п.6 ст. 243 ТК РФ взыскать с ответчика в порядке регресса 121889,60 рублей ущерба, 2025,53 рублей затрат на оплату пошлины, а всего 123915,13 рублей.

Иск мотивирован тем, что ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Нисан Максима рег. знак Н 332 ТН 177 РУС, принадлежащий ФИО2. На момент аварии эта машина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису Авто Каско № АС 5428944. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ДАФ рег. № В001 МК 32 RUS.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... с ФИО1, как с владельца указанного источника повышенной опасности, взыскана указанная сумма ущерба.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по указанным основаниям, дополнила их требованиями о взыскании затрат на оплату пошлины в сумме 3678,30 рублей и 10000 рублей затрат на оплату услуг представителя, которые подтверждаются платежным поручением о перечислении пошлины, договором оказания юридических услуг, распиской представителя о получении гонорара в согласованной договором сумме.

ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыл. Как пояснила ФИО5, о судебном заседании он знает, участвовать не может, поскольку занят, выдал ей доверенность на представление его интересов в суде.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что факт ДТП ... , имел место. За данное ДТП постановлением от ... он привлечен к административной ответственности, которое не оспаривал. Кроме того, он восстановил автомобиль за свой счет, хотя машина принадлежит ФИО7

Данным иском его привлекают к ответственности третий раз. Все документы по факту ДТП он сразу же сдал ФИО7, который мог оспорить сумму ущерба, но не сделал этого. Кроме того, он по заданию ФИО1 вез груз из Германии. Как следует из отметок в заграничном паспорте, он ... прибыл в г. Брест. ... он выехал из г. Бреста и прибыл в г. Брянск ... . Должен был отдыхать после рейса. Однако, ФИО7 в тот же день направил его в г. Москву для таможенного оформления груза, не дав отдохнуть. Он был переутомлен. Наезд допустил на впереди едущий автомобиль, поскольку на дорогу внезапно выбежал человек. Пытаясь избежать наезда на него, он стал перестраиваться, начал тормозить и впереди едущий автомобиль, столкновения избежать не удалось. В настоящее время он не работает в связи с кризисом в стране, кроме того, ему 52 года, поэтому тоже сложно найти работу. Его жена работает няней в детском саду, ее заработок мал.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал возражения ответчика и пояснил, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с требованиями абзаца 3 ст. 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск, получая от этого прибыль. Как владелец источника повышенной опасности ФИО7 на основании ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный указанным источником.

Ответчик был у ФИО1 наемным работником и прибыли не получал. В трудовом договоре не была предусмотрена ответственность ФИО3 перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работник несет материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, который в трудовом договоре указан в сумме 2800 рублей в месяц. Ответчик лишь выполнял приказы истца. Ущерб причинен не умышленно. Он относится к нормальному производственному риску. Ответчик за свои средства добросовестно выполнил ремонт автомобиля. Истец не выплатил ответчику командировочные расходы и не оплатил неиспользованный отпуск в общей сумме около 7000 рублей, что стало причиной увольнения ответчика. Иска о возврате этих сумм ответчик не заявлял, в настоящее время истек срок исковой давности. Точно также истек срок исковой давности у истца. Истец действовал противозаконно. Зная, что водитель находился за рулем более 10 часов, не предоставил ему время для отдыха, или второго водителя на основании п.8 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ... №. То есть истец допустил нарушение пункта 2 трудового договора, заключенного с ответчиком, он не обеспечил безопасные условия работы ответчику.

Также следует учесть, что экономический кризис затронул все сферы, объем грузоперевозок упал. Предприятие, в котором работал ответчик после ухода от ФИО1, перестало существовать.

Оспаривая указанные доводы, представитель истца ФИО5 указала, что вина ответчика в совершенном с его участием ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, которого он не оспорил. В данном случае в силу требований закона п.6 ст. 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. Также законом ст. 1081 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания ущерба в порядке регресса. Уплата истцом ущерба в указанной в иске сумме подтверждается платежным поручением от ... , подлинник которого представлен для обозрения в судебное заседание. Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента уплаты указанной суммы, поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут приниматься во внимание.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт указанного в иске ДТП и вина ответчика в совершении данного ДТП установлены вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... , имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного ДТП им не оспорено. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ в данном случае наступает полная материальная ответственность работника за причиненный по его вине ущерб работодателю. Доводы ответчика и его представителя об ограничении материальной ответственности размером среднего заработка не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем установлено, что ответчик, прибывший из дальнего рейса в г. Брянск ... , в тот же день был направлен истцом в командировку в г. Москву. Этот факт подтверждается отметками в заграничном паспорте ответчика. Это свидетельствует о том, что работодателем в нарушение пункта 2 трудового договора, заключенного с ответчиком, не обеспечены безопасные условия работы ответчику.

Факт оплаты истцом страхового возмещения страховой компании и судебных расходов в общей сумме 123915,13 рублей подтвержден платежным поручением № от ... о перечислении ОСАО «Ингосстрах» указанной суммы по исполнительному производству по иску к ФИО7

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец вправе обратиться с указанным иском только после возмещения им вреда, причиненного его работником, поэтому доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что ответчик в настоящее время имеет сложное материальное положение, поскольку не работает. Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что его возраст и последствия экономического кризиса в стране усложняют трудоустройство.

С учетом этого, а также факта неисполнения истцом трудового договора в части обеспечения условий работы ответчика, совершения ответчиком ДТП по неосторожности суд считает, что на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ следует снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 60000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца затраты на оплату пошлины в сумме 3678,30 рублей и 5000 рублей затрат на оплату услуг представителя с учетом времени занятости представителя при рассмотрении данного спора, требований разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО10 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей ущерба в порядке регресса, 3678,30 рублей затрат на оплату пошлины, 5000 рублей затрат на оплату услуг представителя, а всего 68678,30 рублей (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (06.06.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1309(2011)
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте