• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 октября 2011 года Дело N 2-2016(2011)
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истца Белозерова Ю.Д. и его представителя Петраковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеров Ю.Д. к Морозов В.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи корпусной кухонной мебели № от 25.01.2011 года, взыскать с ответчика 35680 рублей, уплаченных за мебель, 2050 рублей за сборку мебели, 42816 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 20000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 20000 рублей компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что по договору №, заключенному сторонами 25.01.2011г., ответчик обязался изготовить и продать истцу набор корпусной кухонной мебели, а истец произвел предварительную оплату заказа в сумме 13000 рублей и 25.03.2011 года оплатил 22680 рублей, а всего 35680 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, но это требование ответчиком не выполнено.

При сборке мебели в присутствии сборщика установлены дефекты: не совпали размеры мебели, что исключило ее использование, детали покрытия не совпали по цвету. Вздулась столешница.

С 10.03.2011 года часть мебели находится у ответчика для устранения недостатков, которые до настоящего времени не устранены. На основании ст.ст. 18,20,23 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец потребовал расторжения договора и возврата стоимости мебели. В установленный 10-дневный срок требования истца не удовлетворены, что влечет начисление неустойки и взыскания затрат на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что набор мебели состоит из 7 напольных и 7 навесных шкафов. Навесные шкафы белого цвета, а напольные - серого. Однако дверь одного навесного шкафа выполнена в сером цвете, один навесной шкаф не подошел по размерам. По его требованию эти предметы мебели ответчик забрал 10.03.2011 года для устранения недостатков, что отражено в акте приемки. После этого выявился недостаток в виде вздутия столешницы, хотя мебелью не пользовались. Однако, не смотря на его неоднократные устные обращения и направление претензии, ответчик недостатки не исправил и деньги ему не вернул.

Представитель истца Петракова Г.М. требования истца поддержала по тем же основаниям и пояснила, что стоимость мебели, затраты на оплату услуг представителя подтверждены чеками, затраты на сборку мебели подтверждаются прайс-листом дополнительных услуг за сборку и доставку мебели.

Ответчика в суд не прибыл. Извещен надлежаще. Повестки доставлены по двум указанным в договоре адресам - юридическому и фактическому, конверты возвращены почтой в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением судебных уведомлений.

С согласия истца и его представителя спор рассмотрен в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между сторонами заключен договор № от 25.01.2011г., по которому ответчик обязался изготовить и продать истцу набор корпусной кухонной мебели по его заказу, а истец произвел предварительную оплату заказа в сумме 13000 рублей и 25.03.2011 года оплатил 22680 рублей, а всего 35680 рублей. Факт оплаты указанной суммы ответчику подтверждается квитанциями от 25.01.2011 года на сумму 13000 рублей и от 25.03.2011 года на сумму 22680 рублей.

Истец утверждает, что ответчик не исправил недостатки мебели и не вернул ему уплаченных за мебель денег.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Факт наличия в поставленной ответчиком мебели указанных недостатков и факт передачи одного навесного шкафа и одной двери от навесного шкафа для устранения недостатков подтверждается актом приемки от 10.03.2011 года, подписанным сборщиком мебели от производителя.

Претензия истца от 09.07.2011 года о расторжении договора, оплате неустойки и судебных расходов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства вручения претензии ответчику в деле имеются.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар той же марки, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора, возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков в установленные законом сроки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара подлежат исполнению в 7-дневный срок, а при необходимости дополнительной проверки товара - в 20-дневный срок.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом, а также требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 указанного закона сроков продавец (изготовитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истцом доказан факт оплаты мебели, полученной от ответчика по договору, а ответчик, по сути, не оспорил доводов истца. Установлено, что указанные истцом недостатки имели место, два указанных предмета кухонной мебели получены ответчиком с целью устранения недостатков в марте 2011 года, но недостатки мебели не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия истца от 09.07.2011 года оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании указанных норм и имеющихся доказательств иск в части возврата уплаченной суммы за мебель подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца 35680 рублей.

Следует частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку неправильно определена сумма неустойки.

В соответствии с указанными нормами закона требования истца, изложенные в претензии от 09.07.2011 года, подлежали исполнению в 10-дневный срок, в данном случае по 19.07.2011 года. С 20.07.2011 года подлежит начислению неустойка по день рассмотрения спора, что составляет 91 день.

Неустойка за 1 день составляет 356,80руб., а за весь период просрочки - 32468,80руб. Эта сумма подлежит взысканию.

С учетом требований разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ следует снизить до 10000 рублей сумму подлежащих взысканию затрат на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что изготовлением и продажей мебели с недостатками, неисполнением требований потребителю причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

На основании ст. 15 указанного закона в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о взыскании 2050 рублей за сборку мебели. Документально оплата этой суммы не подтверждена. Кроме того, в п. 6 заключенного сторонами договора указано, что сборка мебели осуществляется бесплатно, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В пользу истца следует взыскать 35680 рублей оплаченных за товар + 32468,80рублей неустойки + 2000 рублей компенсации морального вреда + 10000 рублей затрат на оплату услуг представителя, а всего: 80148,80 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 200 рублей пошлины за рассмотрение требований неимущественного характере о компенсации морального вреда + 2244,46 рублей пошлины от суммы имущественных требований (68148,80рублей), всего: 2444,46 рублей.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной истцу, т.е. в сумме 40074,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозеров Ю.Д. к Морозов В.А. о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи корпусной кухонной мебели № от 25.01.2011 года, заключенный между Белозеров Ю.Д. и Морозов В.А.

Взыскать с Морозов В.А. в пользу Белозеров Ю.Д. 35680 рублей оплаченных за мебель, 32468,80 рублей неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денег за период с 20.07.2011 года по 19.10.2011 года, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей затрат на оплату услуг представителя, а всего: 80148,80 рублей

Взыскать с Морозов В.А. в доход местного бюджета 2444,46 рублей госпошлины.

Взыскать с Морозов В.А. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Белозеров Ю.Д. в размере 50 % от присужденной суммы - 40074,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Максютенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2016(2011)
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте