• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 марта 2011 года Дело N 2-764/2011
 

Именем Российской Федерации

5 марта 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя ответчика АК Сберегательный банк РФ ( ОАО ) - Свиридовой Наталии Михайловны, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова Сергея Евгеньевича к АК Сберегательный банк РФ ( ОАО ) о признании частично недействительным условий договора, возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно кредитного договора № от ... Мастерову С.Е. ОАО « Сбербанк России « ( далее Банк ) был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей со сроком возврата денежных средств ( с процентами ) по ... .

Согласно п. 7.1 Договора, последний вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств договора.

В силу п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета Мастеров С.Е. выплатил Банку единовременный платеж ( тариф ) в размере 2800 рублей.

Мастеров обратился в суд с иском к ответчику, просит признать п.3.1 Договора недействительным и взыскать незаконно выплаченный им ответчику единовременный платеж ( тариф ) в размере 2800 рублей, других требований не заявляет.

Требования истца основаны на положениях п.1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей « о недействительности положений договора ущемляющих права потребителей. Считает, что действия банка по взиманию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно не должна учитываться при предоставлении кредита.

Ответчик - представитель АК Сберегательный банк РФ ( ОАО ) Свиридова Н.М. исковые требования не признала в суде заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска в виду того, что подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности. Считает, что согласно Договора ( п.7.3 ) споры подлежат рассмотрению по месту филиала юридического лица. Филиалом Банка является Брянское отделение № 8605, которое расположено в Советском районе г. Брянска.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 5.08.2009 года, то есть прошел год с момента начала исполнения обязательств, сделка является оспоримой.

Считает, что истец был ознакомлен с условиями договора, оплатил спорный платеж, возражений не представил - следовательно право требования о возврате платежа и признании пункта оспариваемого договора недействительным, удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, препятствий не находит.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора № от ... года Мастерову С.Е. ОАО « Сбербанк России « ( далее Банк ) был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... со сроком возврата денежных средств ( с процентами ) по ... .

Согласно п. 7.1 Договора, последний вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств договора.

В силу п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета Мастеров С.Е. выплатил Банку единовременный платеж ( тариф ) в размере 2800 рублей.

В силу ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей « условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном обьеме.

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности составляет три года и начинается со дня начала исполнения сделки.

Требования банка о взыскании денежных средств по обслуживанию ссудного счета ( Тариф ) не основаны на законе.

Так отношения между Банком и заемщиком регулируются ГК РФ, применимы положения п.1 ст. 1 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей «.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ ( утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П ), действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ), является открытие и ведение ссудного счета.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, последняя является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанностью Банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, сделка является ничтожной.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, суд считает в заявлении Банка о применении срока исковой давности необходимо отказать.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать 2800 рублей, как незаконно полученные Банком денежные средства по заключенному договору кредитования.

По доводам ответчика, что истец принял на себя обязательства по выплате спорного платежа и исполнил добровольно это обязательство не является препятствием для обращения Мастерова С.Е. в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в судебные органы за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей « с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов в доход местного бюджета.

В связи с чем суд считает необходимым в доход местного бюджета с ответчика взыскать 1400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы при рассмотрении гражданского дела судом.

В связи с чем суд считает необходимым в доход местного бюджета с ответчика взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным ( ничтожным ) положение п. 3.1 кредитного договора № от ... , заключенного между Мастеровым Сергеем Евгеньевичем АК « Сбербанк России « ( ОАО ) о взимании единовременного платежа ( тариф ) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ ( ОАО ) в пользу Мастерова Сергея Евгеньевича 2800 рублей.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ ( ОАО ) в доход местного бюджета штраф в размере 1400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Настоящее решение направить истцу не присутствовавшему в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-764/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте