2-2066(2011) от 21 октября 2011

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N 2-2066(2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истца Ковалевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук С.В. к НБ «ТРАСТ» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, возмещении комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать недействительными условия договора № от 04.09.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета,

- применить последствия недействительности условий договора:

- зачесть в погашение общей задолженности истца по договору неосновательно взысканные денежные средства в размере 79237,77 рублей,

- взыскать с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей затрат на оплату услуг представителя,

- взыскать в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что по договору, заключенному сторонами, ответчик выдал истцу кредит для приобретения автомобиля в размере 561970 рублей под 11% годовых, сроком на 60 месяцев. Условием предоставления кредита было взимание 0,30% комиссии от суммы кредита за ведение ссудного счета в размере 1685,91 руб. в месяц. Данная сумма была включена банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту.

За период кредитования с 04.10.2007 года по 04.08.2011 года истец уплатил банку в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета 79237,77 руб.

Истец считает, что сумма комиссии с него взыскана незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя в сфере потребительского кредитования. Он относится к таковым на основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк вправе требовать возврата суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Предоставление кредита производится в безналичной форме путем зачисления на счет клиента. Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В информационном письме Центробанка РФ от 29.08.2003 года № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Однако банк сформулировал условия кредитного договора таким образом, что без оплаты комиссии по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита зависело от приобретения услуг банка по оплате ссудного счета. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика штрафа в доход государства.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.И. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и указала, что истец не мог отказаться от уплаты комиссии, поскольку договор сформирован банком таким образом, что выдача кредита ставится в зависимость от оплаты комиссии.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыл. Направил письменное ходатайство о рассмотрении иска без участия своего представителя.

С согласия представителя истца спор рассмотрен в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета. Возможность взимания комиссии основана на требованиях ст. 421 ГК РФ, поскольку это предусмотрено кредитным договором. Истец, до которого доведена полная информация об условиях предоставления кредита, самостоятельно решал вопрос о заключении кредитного договора. Открытие счета является обязательным требованием законодательства и носит возмездный характер, не противоречит требованиям ст. 851, 779, 819 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей».

Истец путает понятия ссудного и расчетного счетов. Комиссия за ведение ссудного счета не взимается, комиссия взимается за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета.

Факт причинения морального вреда не доказан. Расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку на основании ч.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Срок окончания исполнения договора 04.09.2012 года. О досрочном погашении кредита ответчик заявил только по состоянию на 04.08.2011 года. На эти даты срок исковой давности не истек.

По существу заявленных требований суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между сторонами заключен кредитный договор № от 04.09.2007 года, по которому ответчик обязался выдать истцу кредит в сумме 561970 рублей на приобретение автомобиля под 11% годовых сроком на 60 месяцев, а истец - вернуть кредит с процентами и ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета 0,30 % от суммы займа.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что сделка, заключенная сторонами, является ничтожной в части требований об оплате комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, банк по кредитному договору вправе требовать возврата только суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных норм следует, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как установлено, нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных актов не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку сделка в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ банк обязан возвратить истцу сумму комиссионного вознаграждения в полном объеме.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец путает понятия ссудного и расчетного счетов, что комиссия за ведение ссудного счета не взимается, а взимается за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, поскольку эти доводы опровергаются представленными доказательствами. Ответчик не доказал, что открыл истцу именно текущий, а не ссудный счет.

Из уведомления банка о досрочном погашении кредита к 04.08.2011 г. следует, что в расчет суммы долга истца по кредиту ежемесячно включается комиссия за ведение счета (РО/РКО) в сумме 1685,91 руб.

Комиссия оплачена истцом банку за период с 04.10.2007 года по 04.08.2011 года или за 47 месяцев. Сумма комиссии за этот период составила 79237,77руб (1685,91 руб. х 47 мес.). Эта сумма подлежит зачету в счет погашения общей задолженности истца по данному кредитному договору.

На основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей затрат на оплату услуг представителя, поскольку оплата этой суммы подтверждена договором с представителем и квитанцией об оплате его услуг в этой сумме. Данная сумма уплачена за подготовку иска и претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях, эта сумма ниже ставок, установленных Советом адвокатской палаты в Брянской области и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что истцу как потребителю банковских услуг необоснованным начислением комиссии за ведение ссудного счета причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые суд оценивает в сумме 5000 (Пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 200 рублей пошлины за рассмотрение требований неимущественного характере о компенсации морального вреда + 2577,13 рублей пошлины от суммы имущественных требований, всего: 2777,13 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 95014,90 рублей.

На основании ч.6 ст. 13, ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной истцу, т.е. в сумме 47507,45 рублей, поскольку претензия истца от 02.08.2011 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарчук С.В. к НБ «ТРАСТ» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, возмещении комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия договора № от 04.09.2007 года, заключенного между Бондарчук С.В. НБ «ТРАСТ» (ООО), о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности (ничтожности) условий договора:

зачесть в погашение общей задолженности Бондарчук С.В. перед НБ «ТРАСТ» (ООО) по указанному договору неосновательно взысканные денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета размере 79237,77 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ООО) в пользу Бондарчук С.В. 5000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей затрат на оплату услуг представителя

Взыскать НБ «ТРАСТ» (ООО) в доход государства (в местный бюджет) штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 47507,45 рублей, 2777,13 рублей госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка