БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N 2-2187/11

Именем Российской Федерации

11 октября 2011г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием истца Романенкова В.А.,

представителя истца - Голышева В.А.,

ответчика Романенковой Н.И.,

ответчика Иванчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова В.А. к администрации города Брянска, Романенковой Н.И., Литвяковой Н.В. и Иванчиковой Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Романенков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что является нанимателем муниципальной трёхкомнатной  ... . Помимо его в квартире зарегистрированы: бывшая жена Романенкова Н.И., дочери Иванчикова Т.Н. и Литвякова Н.В., малолетние внуки П. и Е., а также с  ...  супруга Х..

По решению Бежицкого районного суда г.Брянска от  ...  в квартире определен порядок пользования по которому : истцу и его матери Т. (умершей  ... ) в пользование выделена комната площадью 16,4кв.м., а Романенковой Н.И. и детям в пользование выделены две комнаты площадью 9,2кв.м. и 15,8кв.м.. В 2006 году лицевой счет разделен.

В исковом заявлении истец указывает, что выделенная ему в пользование комната площадью 16,4кв.м. имела две входных двери, одна выход в коридор, вторая выход в другую комнату площадью 15,8кв.м.. Для улучшения своих жилищных условий дверной проем, разделяющий комнаты, он в 2009 году заложил. Для сохранения самовольной перепланировки им подавались документы в межведомственную комиссию г.Брянска, однако постановлением Брянской городской администрации от  ...  в согласовании сохранения отказано, в связи с отсутствием письменного согласия всех проживающих в квартире. Просит суд вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании Романенков В.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что сохранение перепланировки исключает вероятность проникновения в занимаемую им комнату со стороны бывших членов семьи и согласно техническому заключению ООО «Горстройсервис» отвечает требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), техническим условиям и нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормативным документам по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики Романенкова Н.И. и Иванчикова Т.В., действующая также по доверенности в интересах отсутствующей Литвяковой Н.В. (до брака Романенковой Н.В.), иск не признали, указывая, что истец заложил дверь самовольно, с ними не согласовывая. Данная дверь необходима, так как оставшаяся дверь в комнату площадью 15,8кв.м. выходит в узкий коридор и через неё невозможно заносить и выносить габаритные предметы и мебель.

Представители Брянской городской администрации в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании пункта 5 части 2 указанной статьи, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет… согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, перепланировка спорного жилого помещения, включающая заделку (зашит ДВП) дверного проёма между жилыми комнатами площадью 16,4 кв.м. и площадью 15,8 кв.м., выполнена истцом самовольно, в том числе, без получения письменного согласия занимающих жилое помещение ответчиков, чем нарушены их права, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Горстройсервис», в соответствии с выводами которого помещения квартиры после перепланировки отвечают требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), техническим условиям и нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормативным документам по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд не может принять в качестве доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суду не было представлено доказательств предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что проживающие в квартире ответчики, письменного согласия на перепланировку жилого помещения не давали, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Романенкова В.А. к администрации города Брянска, Романенковой Н.И., Литвяковой Н.В. и Иванчиковой Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 октября сего года и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка