• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 2-1429/11
 

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием сторон: представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Ворон Е.А., ответчиков Коновалова С.Н., Дихановой О.В.

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Коновалову С.Н., Замариной Ю.И., Дихановой О.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Брянского филиала (далее Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.10.2007г. между Банком и Коноваловым С.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Коновалову С.Н. кредит в сумме 1 160000 рублей 00 копеек под 19 % годовых на срок до 25.12.2011г. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные кредитным договором.

В целях обеспечения возврата кредита между Банком и Замариной Ю.И. и Дихановой О.В. 25.10.2007 года были заключены договора поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик условия кредитного договора с конца 2009 г. не исполняет, платежи с указанного срока в счет погашения кредита не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполняют условия договора, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 25.10.2007 №, состоящую из просроченного основного долга - 831 938 руб. 20 коп.; процентам, неуплаченным в срок - 197 419 руб. 54 коп.; неустойки на сумму просроченной задолженности - 146 руб. 94 коп.; неустойки на сумму просроченных процентов - 55руб. 06 коп., а всего 1 029 559 руб. 74 коп.; а так же взыскать, судебные расходы, понесенных истцом при подаче иска в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 347 руб. 81 коп., по 4449 руб. 27 коп., с каждого.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Коновалов С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент оформления кредита он работал на предприятии. При оказании давления со стороны руководителя «для нужд предприятия» им был оформлен кредит на свое имя. Руководитель обещал гасить кредит самостоятельно. В дальнейшем с предприятия он был уволен. О том, что выплаты прекращены, узнал от работников банка. По данному факту он обратился в органы внутренних дел. Поскольку денежные средства при получении кредита им были переданы руководителю предприятия, он кредитные платежи не оплачивал, считает, что в иске к нему следует отказать.

Ответчик Диханова О.В. иск не признала, пояснив, что также работала на этот же предприятии вместе с Коноваловым С.Н. и под давлением руководителя вынуждена была оформить договор поручительства. В настоящее время не работает, стоит на бирже труда, пособие по безработице не позволяет ей производить выплаты в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчик Замарина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание не представила. При указанных обстоятельствах, суд находит не явку ответчика в судебное заседание не уважительной, и при ее надлежащем уведомлении считает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 25.10.2007г. № Коновалов С.Н., обязан ежемесячно производить платежи в погашение ссуды и уплату процентов, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору.

Доводы Коновалова о том, что он не использовал, полученные в банке денежные средства, а передал таковые руководителю своего предприятия, а значит, кредитные платежи гасить не обязан, суд находит необоснованными. Ответчики в силу ст.421 ГК РФ были свободы в заключении кредитного договора и договоров поручительства. Однако, Коновалов, а равно и поручители, не воспротивились к заключению названных договоров с банком, зная о содержании таковых, добровольно поставили подписи в качестве заемщика и поручителей, приняли наличные денежные средства от банка, а значит взяли на себя обязательства, установленные условиями договоров и в силу ст.309 ГК РФ обязаны исполнить эти обязательства надлежащим образом.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела заемщик нарушил свои обязательства и в установленный в приложении к договору срок с июня 2010 г. не производил оплату по погашению срочной задолженности по кредиту и начисленных процентов, что видно из расчета задолженности, представленного истцом, в результате чего на момент предъявления иска образовалась просроченная задолженность по указанному кредиту.

Согласно п. 6.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактических срок пользования кредитом в случае невыполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету Банка задолженность Коновалова С.Н. перед Банком по указанному выше кредитному договору состоит из просроченного основного долга - 831 938 руб. 20 коп.; процентам, неуплаченным в срок - 197 419 руб. 54 коп.; неустойки на сумму просроченной задолженности - 146 руб. 94 коп.; неустойки на сумму просроченных процентов - 55руб. 06 коп., а всего 1 029 559 руб. 74 коп..

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Замариной Ю.И., Дихановой О.В. они обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Коноваловым С.Н. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Поручители отвечает перед Банком в объеме всех обязательств по кредитному договору от 25.10.2007 года №.

Таким образом, поручители по указанному кредитному договору - несут солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойке с ответчиков Коновалова С.Н., Замариной Ю.И., Дихановой О.В. - в солидарном порядке.

Одновременно, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Соглашение между сторонами о расторжении договора до установленного в нем срока судом не установлено. В то же время, в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание, что уведомление истца в адрес ответчиков о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть договор осталось без ответа, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от 24.07.2008г. с Коноваловым обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Кредитный договор от 25.10.2007 года №, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Коноваловым С.Н. - расторгнуть.

Взыскать с Коновалова С.Н., Замариной Ю.И., Дихановой О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 25.10.2007 года № в размере 1029559 руб. 74 коп. (один миллион двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей семьдесят четыре коп.), а также уплаченную истцом государственную пошлину по 4 449 руб. 27 коп. (четыре тысячи четыреста сорок девять руб. 27 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1429/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте