БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года Дело N 11-99/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Дудка З.К., представителя ответчика ЖК «Бежица» Борисовой С.Н.

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудка З.К. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Дудка З.К. к Жилищному кооперативу «Бежица» о взыскании сумм налога на добавленную стоимость и переплаты по платежам за сверхнормативную площадь,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с настоящим иском к мировому судье, в обосновании которого указала, что ЖК «Бежица» при начислении платы за содержание и текущий ремонт незаконно удерживал у нее налог на добавленную стоимость общая сумма которого составила 2350 руб. 45 коп., а кроме того, ЖК «Бежица» расчет средств за содержание и текущий ремонт в период с октября 2007г. по 2009г. в нарушение ст.156 ЖК РФ производила на основании Постановления Брянской городской администрации, то есть на социальную норму - в размере тарифа для населения, за сверхнормативную площадь - по экономически обоснованному тарифу. Полагая, что оплата за сверхнормативную площадь не основана на Законе, просит, кроме того, взыскать разницу, между суммой, начисленной за сверхнормативную площадь по экономически обоснованному тарифу и суммой по тарифу для населения. Указанная разница составила 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г.Брянска от 26 апреля 2011 г. исковые требования Дудка З.К. удовлетворены частично, взыскано с ЖК «Бежица» в пользу Дудка З.К. налог на добавленную стоимость в размере 2350 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Истица, не согласившись с принятым решением, обжаловала таковое, указав, что мировым судьей не верно применена ч.3 ст.156 ЖК РФ, регулирующая размер платы за жилое помещение для собственников, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Учитывая, что способ управления домом, где она проживает, собственниками установлен - это ЖК «Бежица» считает, что такой расчет для дома не применим. Согласно этой же статьи определять размер платы за содержание и текущий ремонт должно было общее собрание членов кооператива. О том, что длительный период применялись тарифы администрации города знала, так как ранее являлась председателем ЖК «Бежица», однако только на сегодняшний день обстановка в кооперативе рабочая, что позволяет разрешить все спорные вопросы. На основании этого просит отменить решение мирового судьи и взыскать заявленные ею суммы.

Представитель ответчика возражала об отмене решения судьи, показав суду, что действительно ЖК «Бежица» начисляла плату за содержание и текущий ремонт дома, исходя из тарифов Брянской городской администрации. При этом размер тарифа принимался на заседании правления ЖК «Бежица», в свою очередь городская администрация размер тарифа, которую принял кооператив за основу, рассчитывала, исходя из совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, ростом тарифов на энергоресурсы, материальных и трудовых затрат. Истица оплачивала данный тариф, как и все члены ЖК «Бежица».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела приходит к следующему.

В силу п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении спора о взыскании удержанных сумм налога на добавленную стоимость, мировой судья исходил из требований ст.173, 39 ГПК РФ, регламентирующих признания иска ответчиком. Поскольку таковое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, мировой судья обоснованно принял признание иска и в этой части постановленное решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Касательно решения мирового судьи в части отказа во взыскании переплаты по платежам за сверхнормативную площадь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст.363 ГПК РФ мировой судья не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению, что является в силу ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Настоящий вывод сделан судом, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ ( в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений) члены жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.

Из приведенных норм права следует, что оплата собственниками расходов на содержание и ремонт общего имущества безусловна.

Как следует из материалов дела Дудка З.К. является собственником  ...  общей площадью  ...  кв.м. Согласно поквартирной карты в названной квартире зарегистрирована с супругом. Установлено также, что собственниками настоящего дома выбран способ управления многоквартирным домом  ...   ... . Таковым является жилищный кооператив «Бежица».

При названных обстоятельствах, при определении размера платы за содержание и текущий ремонт подлежат применению нормы ч.8 ст.156 ЖК РФ, регламентирующие размер платежей собственниками жилищного кооператива.

Мировым судьей, в нарушении указанных положений применена ч.3 ст.156 ЖК РФ регулирующая размер платы за содержание и текущий ремонт для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.

Как следует из ст.115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, правление и председатель правления.

Истица в обосновании своих доводов сослалась на то, что размер обязательных платежей и взносов, а также годовой план финансово-хозяйственной деятельности кооператива решает высший орган управления - общее собрание.

Вместе с тем, как следует из ч.2 ст.116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим кодексом.

Таким образом, Закон не определяет перечень вопросов, относящийся к компетенции общего собрания членов кооператива. Исключительными вопросами общего собрания, содержание которых обозначено в отдельных статьях ЖК РФ, являются выборы правления и ревизионной комиссии (117, 118, 120 ЖК РФ), прием и исключение из членов кооператива (ст.121, 130 ЖК РФ), принятие решение о реорганизации кооператива ( ст.122 ЖК РФ), распределение жилых помещений между членами кооператива (ст.124 ЖК РФ).

Все остальные вопросы полномочий определяет Устав кооператива.

Пункт 9.11 Устава ЖК «Бежица» определяет вопросы исключительной компетенции общего собрания кооператива, среди которых вопрос о размере обязательных платежей и взносов не значится.

Одновременно, в компетенцию правления кооператива входит решение, в том числе согласно п.п.11.5.3 Устава, вопросов определения размеров вступительных и иных взносов.

Как следует из представленного суду протокола заседания правления ЖК «Бежица», последнее единогласно утвердило тарифы на содержание и текущий ремонт согласно тарифам городской администрации.

Тарифы городской администрации за период с 2007 г. по 2009г. устанавливались постановлениями Брянской городской администрации №4663-П от 27.12.2006г. на 2007г., №2860-П от 26.12.2007г. на 2008 г., №1421-П от 26.12.2008г. на 2009г. Указанные постановления содержат дифференцированный порядок начисления платы за содержание и текущий ремонт, то есть на региональный стандарт социальной нормы площади жилья - в размере тарифа для населения, за сверхнормативную площадь - по экономически обоснованному тарифу.

Принимая во внимание, что поскольку тарифы были приняты органом управления ЖК «Бежица», что соответствует объему его компетенции, то суд находит, что такое решение согласуется с требованиями ч.8 ст.156 ЖК РФ.

Доводы истицы, что принятые тарифы соответствуют тарифам Брянской городской администрации, чего быть не должно, поскольку таковые в силу ч.3 ст.156 ЖК РФ применяются в иных случаях, суд находит не состоятельными, так как ограничений по применению тарифов городской администрации Закон не устанавливает.

Учитывая, что социальная норма площади жилья на двоих проживающих - истца и ее мужа составляет 42 кв.м., сверх указанной нормы рассчитывается по экономически обоснованному тарифу. Такой расчет по квартире истца был произведен расчетным отделом ЖК «Бежица».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г.Брянска нельзя признать законным и в соответствии со ст.ст.362 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Брянска от 26 апреля 2011г. по иску ФИО6 к ЖК «Бежица» о взыскании сумм налога на добавленную стоимость и переплаты по платежам за сверхнормативную площадь квартиры, в части взыскания переплаты по платежам за сверхнормативную площадь квартиры - отменить.

Принять новое решение.

В исковых требованиях Дудка З.К. к ЖК «Бежица» о взыскании переплаты по платежам за сверхнормативную площадь квартиры отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г.Брянска от 26 апреля 2011г. оставить без изменения, жалобу Дудка З.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка