• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года Дело N 2-1488/11
 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2011 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Сидоренок Н.В., представителя истца Вербицкой И.В., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Кульбакова С.В.

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренок Н.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящий иском, в обосновании которого указал, что 25 апреля 2011 г. приобрел в магазине ответчика кофемашину «DELONGHI» стоимостью 48499 руб. При покупке товара консультант магазина разъяснила о наличии в товаре дозатора для сахара и передала с товаром инструкции по эксплуатацию в двух вариантах - на русском языке и на иностранном. При осмотре товара дома, он обнаружил, что инструкция по эксплуатации на русском языке не соответствует модели купленной им кофемашины, а инструкция по эксплуатации его модели была на иностранном языке. Одновременно, ему не были переданы гарантийный талон, информация об изготовителе товара и о его местонахождении. В самой кофемашине отсутствовала крышка миксера для заваривания кофе и дозатор сахара.

При обращении к продавцу 26 апреля 2011 г. с претензией на недостатки, последний обязался 29 апреля 2011 г. доукомплектовать кофемашину крышкой миксера. В указанный день ответчик не предоставил крышку миксера, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и предложил ему написать заявление о возврате денег, что он и сделал.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость кофемашины, неустойку за просрочку исполнения требования на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 1491-05 руб., штраф в доход бюджета.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали. Основания требований указали не предоставление информации, не укомплектование товара. Истец в обосновании взыскания компенсации морального вреда указал, что являясь человек взрослым и желая себя порадовать дорогой покупкой предполагал получение радости и удовольствия от питья любимого напитка, однако в связи с нарушениями его прав как потребителя неоднократно ходил в магазин, терпел унижения и хамство его работников, в настоящее время ходит в суд для разрешения спора, все в совокупности причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал и показал, что действительно в указанный день истцом в магазине «Эльдорадо» приобретена кофемашина. На следующий день истец обратился с заявлением о том, что машина не укомплектована крышкой миксера и отсутствует информация на русском языке. Магазин обязался привести крышку к 29 апреля 2011 г., однако в указанный день заказанная крышка в магазин не поступила, в связи с чем, от истца магазином было принято заявление о о возврате денег. 01 мая 2011 г. в магазин поступила кофемашина, которую истцу предложили поменять на купленную им. Однако истец отказался от замены. Полагает, что вины ответчика не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сидоренок Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Сидоренок Н.Л. согласно кассовому и товарному чеку 25 апреля 2011 г. в магазине «Эльдорадо» приобрел кофемашину «DELONGHI» стоимостью 48499 руб.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что в приобретенной истцом кофемашине отсутствовала крышка миксера.

Согласно ст. 478 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Стороны и допрошенные судом свидетели Сидоренок С.Н., Куржонков М.А. подтвердили, что требование истца о доукомплектовании товара, ответчик обязался исполнить 29 апреля 2011 г, однако в указанный день таковое удовлетворено не было.

В силу п.2 ст.480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с недоукомплектовании товара и в соответствии с названной нормой 29.04.2011 г. истец обратился к ООО «Эльдорадо» с требованием о возврате денег, однако данное требование удовлетворено не было.

Одновременно, истец в обосновании требований сослался в том числе на отсутствие у него информации о товаре, в частности инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, сведений об изготовителе, а также о предоставлении ему искаженной информации о наличии дозатора сахара.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя.

Пунктом 3 предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В судебном заседании истцом представлены две инструкции по эксплуатации, выданной ему в магазине и фотографии приобретенной им кофемашины. При обозрении этих доказательств, судом установлено следующее: инструкция по эксплуатации модели, приобретенной истцом изложена на четырех языках, русского языка в ней нет. При обозрении другой инструкции по эксплуатации, в перечне языков которой имеется русский, установлено, что модель кофемашины иная и не соответствует внешнему виду модели приобретенной истцом. Производитель товара инструкция на русском языке не содержит. Кроме того, как показали стороны в судебном заседании истцу не был выдан гарантийный талон.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу не была предоставлена информация, установленная п.2 ст.10 Закона. Касательно предоставления ему недостоверной информации о наличии в товаре дозатора сахара, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств такового суду не представил.

Согласно п.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик в соответствии с указанной нормой не привел доказательств предоставления истцу при заключении договора купли-продажи информации о товаре, производителе и т.д..

Принимая во внимание, информацию истцу предоставлена не была, а также то, что истец принял меры по урегулированию спора до суда, что подтверждает направленная в адрес ответчика претензия, и то, что отказ от исполнения договора предусмотрен Законом о защите прав потребителя, суд считает, что требования истца о расторжении договора в силу положений ст.450 п.3 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит выплата стоимости кофемашины, истец в свою очередь на основании ст.12 Закона при отказе от исполнения договора как потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с требованием о возврате денег 29 апреля 2011 г., неустойка подлежит следующему расчету: 48499х1%х143=69353-57 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ и, считая, что неустойка в названном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит возможным уменьшить ее до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неоднократное обращение истица к ответчику с просьбой удовлетворения требований, невозможность использования товара, при степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на подготовку искового заявления в суд. Таковые составляют согласно представленной квитанции 1491-05 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоренок Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «DELONGHI» E (S) AM 3500, заключенный между Сидоренок Н.В. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Сидоренок Н.В. стоимость кофемашины «DELONGHI» E (S) AM 3500 48499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на подготовку искового заявления 1491 руб. 05 коп., а всего 62 990 руб. 05 коп. (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто руб. 05 коп.).

Кофемашина «DELONGHI» E (S) AM 3500 подлежит возврату Сидоренок Н.В. ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход государства в размере 30749-50 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 739 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска ОСИПОВА Е.Л.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1488/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте