• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 марта 2011 года Дело N 2-775/2011
 

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Абрашкиной Галины Константиновны, Абрашкина Евгения Викторовича, ответчиков Азарова Александра Михайловича, ООО « Росгосстрах « на основании доверенности Кузнецова Петра Георгиевича, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашкиной Галины Константиновны, Абрашкина Евгения Викторовича к Азарову Александру Михайловичу, ООО « Росгосстрах « о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

... Азаров А.М. на основании доверенности собственника транспортного средства и управляя автомашиной ... , регистрационный знак № следовал со стороны ... в направлении ... по своей полосе движения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части, со скоростью 40 км \час. При приближении к дому № Азаров А.М. обнаружил на полосе движения своего автомобиля пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть слева на право, при этом применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, но избежать наезда не смог. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он ... скончался в МУЗ Брянская городская больница №.

Постановлением следователя ССО при УВД по Брянской области ... в возбуждении уголовного дела по ч.№ УК РФ в отношении Азарова А.М. - отказано.

Из постановления следует, что в действиях водителя Азарова А.М. нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не установлено.

Гражданская ответственность Азарова А.М. застрахована в ООО « Росгосстрах « ( страховой полис №, срок действия договора с ... по ... ).

Абрашкина Г.К. ( супруга погибшего ), Абрашкин Е.В. ( сын ) обратились в суд с иском к ответчикам, по уточненным требованиям просят взыскать со страховой компании материальный ущерб - затраты на лечение и захоронение ФИО9 всего в размере 18345 рублей в пользу Абрашкиной Г.К. и компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 100000 рублей, а в пользу Абрашкина Е.В. 50000 рублей.

В судебном заседании Абрашкина Г.К. поддержала заявленные требования, пояснив, что тяжело переживает гибель супруга, утрата невосполнима. Страховая компания выплатила в счет возмещения материального ущерба 10841 рубль по перечислению на сберегательную книжку денежные средства поступили ... и 5930 рублей поступили на счет ... .

В суде истец Абрашкин Е.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик - представитель ООО « Росгосстрах « на основании доверенности Кузнецов П.Г. с иском не согласен, в суде пояснил, что ответственность Азарова А.М. застрахована в ООО « Росгосстрах « на основании договора страхования ( страховой полис №, срок действия договора с ... по ... ).

Ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10841 рубль и 5930 рублей, которые перечислены на сберегательную книжку истца.

Исковые требования он не признает, так как средства за поминальный обед не подлежат возмещению поскольку не являются затратами по захоронению тела, а в двух платежах- приобретение рубашки для умершего и туфель отсутствует кассовый чек, имеется только товарный.

Ответчик Азаров А.М. исковые требования не признал, в суде пояснил, что требования о компенсации морального вреда завышены, в настоящее время он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга так же не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

На момент ДТП он управлял транспортным средством на основании доверенности от ФИО10 выданной ... .

Выслушав истцов, ответчика Азарова А.М., представителя ответчика ООО « Росгосстрах « на основании доверенности Кузнецова П.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ... Азаров А.М. управляя транспортным средством ... , регистрационный знак № на основании доверенности собственника автомобиля Азарова М.И., следуя со стороны ... в направлении ... совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего погиб пешеход ФИО7

В настоящем судебном заседании вина в совершении ДТП Азарова А.М. не оспаривается.

Постановлением следователя ССО при УВД по Брянской области ... в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Азарова А.М. - отказано.

Из постановления следует, что в действиях водителя Азарова А.М. нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не установлено.

Гражданская ответственность Азарова А.М. застрахована в ООО « Росгосстрах « ( страховой полис № срок действия договора с ... по ... ).

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предьявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы на основании его заявления.

Согласно сведений Федеральной налоговой службы по ... установлено, что 1.01.2010 года внесена запись в Единый реестр юридических лиц о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО « Росгосстрах «, который является правопреемником ООО « Росгосстрах- Центр «.

Таким образом, в суде надлежащим ответчиком по делу является ООО « Росгосстрах «, хотя из страхового полиса следует, что ответственность водителя застрахована в ООО « Росгосстрах - Центр «.

В силу ч.1, статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу застрахованного лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред должен быть возмещен в полном обьеме, лицом причинившим вред.

В суде установлено, что при обращении Абрашкиной Г.К. к страховой компании в связи с ДТП ей возмещены расходы, связанные с гибелью супруга в размере 10841 рубль и 5390 рублей, которые перечислены на сберегательную книжку истца соответственно 8.07.2010 года и 23.07.2010 года.

В суд истцом так же представлены чеки и товарные чеки :

- товарный чек от ... на приобретение на рынке рубашки для погибшего в связи с захоронением на сумму 358 рублей, кассовый чек отсутствует,

- товарный чек от 2.12. 2009 года на приобретение на рынке туфель для захоронения в размере 400 рублей, кассовый чек отсутствует,

- чек кассовый и товарный от ... на приобретение вина - кагор на сумму 145 рублей,

- товарный чек от 3. 12.2009 года в размере 11220 рублей за поминальный обед,

- кассовый и товарный чек от ... на приобретение продуктов на поминки, на сумму 2541 рубль,

-товарный и кассовый чек от ... на приобретение продуктов питания на сумму 3538 руб.

- чек от ... на приобретение круга подкладного на сумму 92 рубля,

- чек от ... на сумму 51 рубль на приобретение подгузника.

Всего 18345 рублей - указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах « в пользу Абрашкиной Г.К.

В суде представителем ответчика оспаривается, что не по всем затратам представлены кассовые чеки. Однако, истец пояснила, что товары без кассовых чеков были приобретены на рынке ( рубашка, туфли ) и использованы для похорон в связи с погребением.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что расходы на поминки не связаны с погребением. Очевидно и не требует доказательств, что силу обычаев и обряда захоронения в данной местности, затраты на поминальный обед связаны с захоронением человека. Стоимость затраченная истцом на указанные цели по предьявленным чекам не вызывает сомнения и относится к необходимым расходам в связи с похоронами.

Подлежат возмещению так же расходы истца для ухода за ФИО7 когда последний после ДТП находился в больнице, в суде представленные доказательства - чеки не вызывают сомнения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Как установлено в судебном заседании, владельцем автомашины на момент совершения ДТП, согласно выданной доверенности собственника транспортного средства ФИО6 - является ФИО4 ( доверенность от ... ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ « Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред «.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства «.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ устанавливается компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с утратой мужа и отца, материальное положение истцов - Абрашкина Г.К. является получателем пенсии, а Абрашкин Е.В. в суде пояснил, что нигде не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд принимает во внимание так же, что ответчик нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, умышленных действий Азарова А.М. при совершении ДТП не установлено.

С учетом изложенного, учитывая так же положения ст. 1083 ч.3, ч.2 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с Азарова А.М. в пользу Абрашкиной Г.К. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а в пользу Абрашкина Е.В. 30000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Азарова А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с суммы требований о компенсации морального вреда двух ответчиков.

С ООО « Росгосстрах « в доход местного бюджета подлежит взысканию 733 рубля 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Росгосстрах « в пользу Абрашкиной Галины Константиновны в счет возмещения материального ущерба 18345 рублей.

Взыскать с Азарова Александра Михайловича в счет возмещения морального вреда в пользу Абрашкиной Галины Константиновны 50000 рублей, в пользу Абрашкина Евгения Викторовича 30000 рублей.

Взыскать с Азарова Александра Михайловича в доход местного бюджета взысканию государственную пошлину в размере 400 рублей, с ООО « Росгосстрах « в доход местного бюджета 733 рубля 80 коп.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд, через Бежицкий райсуд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-775/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте