БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2011 года Дело N 2-1644/2011
Именем Российской Федерации
2 августа 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Хрычикова на основании доверенности Лавренова, представителя ответчика ООО « Бежицакоммунлифт « на основании доверенности Гапеевой, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычикова к ООО « Бежицакоммунлифт « о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести частичный ремонт кровли,
У С Т А Н О В И Л :
Хрычиков и ФИО1 с 20 мая 2010 года являются собственниками ... .
Хрычиков обратился в суд с иском к ответчику, по уточненным в суде требованиям просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры из- за ненадлежащего состояния кровли в размере 52397 рублей, согласно отчета № ООО « ... « О рыночной стоимости работ, услуг ( с учетом материалов ), необходимых для восстановления поврежденной квартиры от ... , 5000 рублей затраченные средства для производства оценки, согласно квитанции от 6.06. 2011 года, а так же 100000 компенсацию морального вреда за ненадлежащее предоставление услуг в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите право потребителей «.
Истец просит обязать ответчика произвести ремонт крыши над всей площадью квартиры.
В суде представитель истца Лавренов поддержал заявленные требования, пояснил, что до настоящего времени происходит залитие квартиры истца, на обращение о производстве ремонта крыши ответчик не реагирует.
Представитель ответчика ООО « Бежицакоммунлифт « Гапеева иск не признала, в суде подтвердила, что на основании акта обследования крыши ... от 18 апреля 2011 года установлено, что износ кровельного ковра составляет более 50% всей площади кровли, требуется капитальный ремонт. Считает, что ремонт кровли должен быть обеспечен собственниками жилого дома и за их счет.
С требованиями компенсации морального вреда не согласна, так как истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено.
Не согласны с размером причиненного ущерба по проведенной истцом оценке материального ущерба, с их стороны по предварительной локальной смете № « ... « ущерб по залитию квартиры составил 20975 рублей.
В судебное заседание на явился истец, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не явилось третье лицо ФИО2, извещена надлежаще.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Хрычиков и ФИО1 с ... являются собственниками ...
Квартира расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома.
7 февраля 2011 года квартира была залита талыми водами из- за неисправности покрова крыши.
7.02.2011 года ООО « Бежицакоммунлифт « составлен акт ( л.д. 5 ), где причиной залития квартиры является « течь мягкой кровли в результате таяния снега «, указано пострадавшее имущество, которое подлежит восстановлению.
Акт от 7.02.2011 года сторонами в суде не оспаривается.
Материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца в размере 52397 рублей подтверждается отчетом ООО « ... « № О рыночной стоимости работ, услуг ( с учетом материалов ).
Указанный отчет составлен на основании акта ООО « Бежицакоммунлифт « от ... , подтвержден локальной сметой ремонтных работ.
В суде представитель ответчика не согласна с выводами о стоимости восстановительных работ, в суд представлена локальная смета № « ... «, которая определила ущерб по залитию квартиры в размере 20975 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства, суд находит неубедительными доводы ответчика о размере ущерба в сумме 20975 рублей. Указанная смета не утверждена, не содержит сведений на основании какого акта осмотра она составлена, выводы о размере ущерба не мотивированы.
Вместе с тем, представленный отчет ООО « Росэкспертиза « составлен на основании акта осмотра ООО « Бежицакоммунлифт « от 7.02.2011 года, а так же фактического осмотра жилого помещения. Выводы отчета содержат объективные данные о размере причиненного ущерба, не противоречат акту обследования от 7.02.2011 года о пострадавшем имуществе, подлежащем восстановлению.
Учитывая изложенное, суд считает истцом доказан материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры 7.02.2011 года в размере 52397 рублей.
В силу ст. 1064 ГПК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Как установлено в суде ООО « Бежицакоммунлифт « осуществляет управление многоквартирным домом с 1.03.2009 года на основании заключенного с собственниками договора управления от 27.09.2009 года.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатка работы ( услуги ) подлежит возмещению лицом, выполнившим работы.
В силу п.2.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда « Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать : ремонт гидроизоляции крыши, относящийся к текущему ремонту жилого дома.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме « общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ).
В силу п. 42 указанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что к отношениям между собственниками жилого дома и Управляющей организацией применим ФЗ « О защите прав потребителей «.
Суд считает необходимым с ООО « Бежицакоммунлифт « в пользу Хрычикова взыскать материальный ущерб в размере 52397 рублей.
В силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей « подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В суде установлено, что истец обратился с заявлением о производстве ремонта кровли 19 января 2011 года, однако до настоящего времени ремонт не произведен, как пояснил представитель истца во время дождя происходит постоянное залитие жилого помещение.
С учетом изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО « Бежицакоммунлифт « в пользу Хрычикова 20000 рублей компенсации морального вреда.
Суд не может согласиться с мнением ответчика, что ремонт кровли должны обеспечить собственники жилья.
Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения с 20 мая 2010 года.
Согласно акта комиссионного осмотра кровли дома ООО « Бежицакоммунлифт « от 18.04. 2011 года установлено, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, покровный ковер имеет износ в размере 63%. Указанные недостатки образовались задолго до того, как истец стал собственником жилого помещения.
Представитель ответчика в суде пояснила, что с 1965 года крыша дома ремонту не подвергалась.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответственным за ремонт крыши дома является управляющая организация - ответчик по настоящему делу.
В связи с чем суд считает необходимым обязать ООО « Бежицакоммунлифт « произвести ремонт крыши ... над всей площадью ... , устранить протекание осадков в жилое помещение.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы стороне в пользу которой состоялось решение суда.
Для производства оценки ООО « ... «, истцом были затрачены средства в размере 5000 рублей, что подтверждено договором от 23 мая 2011 года ( л.д. 7), а так же квитанцией об уплате денежных средств от 2.06.2011 года.
Суд считает необходимым взыскать с ООО « Бежицакоммунлифт « в пользу Хрычикова 5000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей « с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов в доход местного бюджета.
В связи с чем с ООО « Бежицакоммунлифт « в доход местного бюджета подлежит взысканию 26198 руб. 50 коп. от суммы удовлетворенных судом требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда в связи с рассмотрением гражданского дела.
От суммы иска в размере 52397 рублей и требований компенсации морального вреда государственная пошлина составила 1971 руб. 91 коп.- указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО « Бежицакоммунлифт « в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Бежицакоммунлифт « в пользу Хрычикова материальный ущерб в размере 52397 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Обязать ООО « Бежицакоммунлифт « произвести ремонт крыши ... над всей площадью квартиры № ... , устранить протекание осадков в жилое помещение.
Взыскать с ООО « Бежицакоммунлифт « в доход местного бюджета штраф в размере 26198 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 1971 руб. 91 коп.
Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
