• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 2-1522/11
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

25 октября 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачева К.Э. к Государственному бюджетному учреждению «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» о взыскании убытков в связи с утратой покупательной способности несвоевременно выплаченных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Сергачев К.Э. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 639348,53 руб. понесенных им убытков, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в периоды с ... по ... , где получил дозу облучения, вследствие чего с ... был признан инвалидом 3 группы с 40% утратой профессиональной трудоспособности, при этом причина инвалидности - увечье, полученное при ликвидации аварии на ЧАЭС, имеет удостоверение соответствующего образца.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту - Закон) в действующей редакции, Сергачев К.Э. получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... в его пользу с ответчика было взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 29255,25 руб. за период с ... по ... .

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 527421,48 руб. за период с ... по ... .

Взысканные судом суммы задолженности истец получил ... .

В связи с тем, что невыплаченные своевременно денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность, ему причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть компенсированы, при этом в соответствии со ст. 393 ГК РФ необходимо принимать во внимание цены, действующие в месте исполнения обязательств.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года № 35 установлено, что суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчет инфляционных потерь на день исполнения решения суда по вышеуказанным денежным компенсациям произведен представителем ответчика в соответствии с индексами потребительских цен за 1996-2011 годы, представленными Брянскстатом - территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области в соответствии с расчетом задолженности, принятым судом.

Таким образом, инфляционные потери составили по взысканным суммам по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по решениям Бежицкого районного суда г. Брянска: от ... за период с ... по ... - 182457,29 руб. (211712,54 - 29255,25); от ... за период с ... по ... - 456891,24 руб. (984312,72 - 527421,48), а всего в сумме 639348,53 руб.

... представитель истца - Новиков И.Е. представил суду письменное уточнение исковых требований, в котором указывает, что в мотивировочной части иска абзацы «Таким образом, инфляционные потери составили по взысканным суммам по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по решениям Бежицкого районного суда г. Брянска: от ... за период с ... года по ... - 182457,29 руб. (211712,54-29255,25); от ... за период с ... по ... - 456891,24 руб. (984312,72 - 527421,48), а всего в сумме 639348,53 руб.» заменяет на абзац следующего содержания: «Таким образом, инфляционные потери составили по взысканным суммам по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по решениям Бежицкого районного суда г. Брянска: от ... за период с ... по ... и от ... за период с ... по ... в соответствии с уточненным расчетом инфляционных убытков на ... составили 614415, 31 руб.».

Пункт 1 просительной части иска излагает в следующей редакции: «1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» в пользу Сергачева К.Э. инфляционные убытки, рассчитанные на день исполнения решений Бежицкого районного суда г. Брянска от ... за период с ... по ... и от ... за период с ... по ... в сумме 614415,31 руб. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также расходы, связанные с иском.».

Судом по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза определением от ... .

На разрешение экспертизы ставились вопросы:

1. Правильно ли применяется истцом Сергачевым К.Э. методика расчета инфляционных убытков по настоящему делу?

2. Правильно ли выполнен Сергачевым К.Э. расчет инфляционных убытков в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ... по ... , составляющих по его иску сумму 614415 руб. 31 копейка?

3. Какой размер инфляционных убытков Сергачев К.Э. понес в действительности, если представленный им расчет на сумму 614415 руб. 31 коп. выполнен неправильно?

Согласно заключению эксперта № от ... следует, что методика расчета инфляционных убытков по настоящему делу применена истцом Сергачевым К.Э. правильно, что сумма инфляционных убытков, понесенных истцом, согласно расчету, приведенному экспертом составляет 614420 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Сергачев К.Э. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 614420 руб. 16 коп., а также судебные издержки по делу в размере 36191 руб. 40 коп., включающие в себя: 31155 руб. понесенные им расходы по оплате экспертизы по настоящему делу, 5000 руб.- оплата за услуги представителя и 36 руб. 40 коп. - почтовые расходы по делу, а всего взыскать 650611 руб. 56 коп.

Представители ответчика с иском не согласны, ссылаясь на то, что решениями судов от ... и ... в пользу истца взысканы все суммы задолженности по возмещению вреда здоровью с учётом индексации.

Представитель 3-го лица Управления социальной защиты населения Брянской области в полном объеме поддерживает доводы ответчиков, считая иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст.ст. 15,393 ГК РФ, ст.ст. 5,14 ФЗ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона от 26.04. 2004 г. № 31-ФЗ), п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12. 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23), а также ст.ст. 98,100 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся, воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года № 23), поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сергачеву К.Э. в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению Сергачеву К.Э. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Сергачев К.Э. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

При этом размер убытков в сумме 614420 руб. 16 коп. подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а размер понесенных истцом судебных расходов по делу подтверждается платежными документами на сумму 36191 руб. 40 коп., а следовательно, исковые требования истца, включая взыскание с ответчика понесенных истцом судебных издержек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергачева К.Э. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения, «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» в пользу Сергачёва К.Э. инфляционные убытки, рассчитанные на день исполнения решений Бежицкого районного суда г. Брянска от ... , за период с ... по ... и по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ... за период с ... по ... в сумме 614420 рублей 16 коп. ( шестьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать рублей 16 коп.) за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 36191 руб. 40 коп., включающие в себя 31155 руб. - расходы на оплату экспертизы, 5000 рублей расходы на оплату за услуги представителя и 36 рублей 40 коп. почтовые расходы, освободить ГБУ «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» Управления социальной защиты населения Брянской области от уплаты расходов по госпошлине по настоящему делу.

Решение в 10 - дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1522/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте