2-1615/2011 от 28 июля 2011

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N 2-1615/2011

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Сафроновой на основании доверенности Жиляева, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сороковой - на основании доверенности Коробова, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой к ИП Сороковой о взыскании убытков по неисполнению договора об оказании услуг и судебных расходов,

встречному иску ИП Сороковой к Сафроновой о взыскании стоимости оказания услуг по договору, штрафной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

25 февраля 2011 года между ИП Сороковой и Сафроновой был заключен договор № оказания услуг по покупке недвижимости, сроком действия до 16 марта 2011 года.

В соответствии с условиями договора ИП Сороковая обязалась оказать услуги Сафроновой по приобретению ей в собственность недвижимости по адресу : ... ( п. 1.1, 2.1 договора ).

В соответствии с п. 2.2 договора, согласованная цена недвижимости составила ... рублей.

В соответствии в п.3.2.2 договора, Сафронова обязалась оплатить услуги исполнителя, а кроме того ( п. 3.2.3 договора ) приняла на себя обязательства финансовых затрат государственной регистрации договора о купле - продаже недвижимости и передаточного акта, их прав и обязанностей.

По условиям состоявшегося соглашения, в соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет ... рублей. В случае неисполнения договора по вине исполнителя оплаченная сумма подлежит возврату.

При заключении указанного договора, истец оплатила половину стоимости услуг в размере ... рублей ( п. 7 договора ).

Сафронова обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с нее оплаченную сумму услуг по заключенному договору, ссылаясь на то, что сделка не состоялась, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В суде представитель истца Жиляев уточнил исковые требования, пояснив, что он просит взыскать с ответчика ... рублей, внесенные Сафроновой при заключении договора об оказании услуг. Требования основаны на ч.3 ст. 781 ГК РФ, а не на законе о защите прав потребителей. Полагает, что вины сторон сделки не имеется, такие доказательства отсутствуют. При предьявлении требований, они готовы рассмотреть расходы ИП Сороковой по исполнению договора об оказании услуг.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суде.

Сороковая обратилась в суд со встречными требованиями, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по заключенному договору в размере ... рублей, штрафную неустойку в размере ... рублей в соответствии с п. 5.1 договора в размере 5% от стоимости объекта недвижимости, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В суде представитель истца Коробов поддержал заявленные требования, считает, что сделка по купле- продаже недвижимости не состоялась в виду виновных действий Сафроновой : последняя не явилась для регистрации сделки, не оформила согласие супруга для осуществления сделки по приобретению недвижимости, имеется прямой отказ Сафроновой от заключения сделки, не сообщила своих данных проживания в ... по договору, чем затруднила исполнение условий договора.

Свидетель ФИО7 ( продавец недвижимости по договору от ... ) в суде пояснила, что единственным покупателем ее недвижимости являлась Сафронова Все собственники недвижимости ... собрались в офисе, однако Сафронова не пришла.

До ... ей дочь Сафроновой - ФИО1 неоднократно говорила, что они отказываются от приобретения недвижимости.

Свидетель ФИО1 ( дочь истца ) в суде пояснила, что по вопросу приобретения недвижимости она лично вела переговоры с ФИО9, так как, по телефону матери звонить дорого, пришлось бы оплачивать междугородний тариф ( ... ).

При разговоре с продавцом недвижимости и с ФИО9 она не отказывалась от приобретения недвижимости. На счету в банке у матери было около ... миллионов рублей, они хотели приобрести две квартиры. 14 марта 2011 года они оформляли согласие супруга у нотариуса на приобретение квартиры, в этот день случайно встретили ФИО9, которая пригласила их в офис, но о том, что сделка состоится 15 марта 2011 года, им не сообщили.

Ранее несколько раз ФИО9 назначала встречу для оформления сделки, но потом встречу отменяла. В связи с этим, примерно, 10 марта 2011 года они настояли на том, чтобы в договоре указали срок исполнения услуг, такой срок был обозначен - до 16 марта 2011 года. После истечения указанного срока, они приобрели другую квартиру.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она работает у ИП Сороковой с 1 марта 2010 года на основании договора.

9 марта 2011 года Сафронова приходила с семьей в офис, где они договорились, что сделка будет заключена 15 марта 2011 года. В связи с этим они оплатили за нее ... рублей, согласно квитанций для оформления недвижимости в Управлении Ростреестра.

14 марта 2011 года она встретила покупателей у нотариуса, когда они пришли к ней в офис, то поставили в известность, что приобретать недвижимость не будут. Чтобы сообщить о совершении сделки они 14 марта направили телеграмму Сафроновой. В судебное заседание истец не явилась представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в суд не явилась ИП Сороковая, ее представитель Коробов подтвердил, что она знает о дне слушания дела, явиться не имеет возможности.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В указанном договоре стороной указан АН « ... «. Вместе с тем установлено, что такого предприятия не зарегистрировано, фактически договор заключен с ИП Сороковой, что подтверждает выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 19 ).

В соответствии с условиями договора ИП Сороковая обязалась оказать услуги Сафроновой по приобретению ей в собственность недвижимости по адресу : ... . 1.1, 2.1 договора ).

В соответствии с п. 2.2 договора согласованная цена недвижимости составила ... рублей.

По условиям состоявшегося соглашения, в соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг составляет ... рублей. В случае неисполнения договора по вине исполнителя оплаченная сумма подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснования своих доводов и возражений.

Обосновывая свои требования в порядке ч.3 ст. 781 ГК РФ представитель истца, действуя в интересах Сафроновой указывает, что не усматривает вины Сафроновой и ИП Сороковой в том, что сделка по заключению договора купли - продажи недвижимости не состоялась и в связи с этим уплаченные истцом ... рублей по заключенному договору подлежат возврату.

В силу ч.3 ст. 781 ГК РФ В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины ИП Сороковой по оспариваемому договору не представлено.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде установлено, что Сафронова оплатила услуги ИП Сороковой в размере ... рублей.

В суд ответчиком не представлено доказательств отказа истца от совершения сделки купли - продажи по заключенному договору.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Сафроновой было предложено явиться 15 марта 2011 года для совершения сделки, а так же показания представителя ответчика Коробова, что Сафроновой было предложено написать письменный отказ от совершения сделки не подтверждается другими бесспорными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что дочь Сафроновой - ФИО1 до 15 марта 2011 года неоднократно говорила, что они отказываются покупать недвижимость, по делу так же не подтверждаются. Кроме того, по договору от 25.02.2011 года покупателем является Сафронова, а не ее дочь.

В суд представлена копия телеграммы об извещении Сафроновой о совершении сделки 15 марта 2011 года в ... . Однако, как видно из квитанции телеграмма послана 14 марта 2011 года и не обеспечивает реальную возможность Сафроновой явится в ... . Кроме того, установлено, что фактически в это время истец находилась в ... , накануне 14 марта 2011 года она встречалась с представителем ИП Сороковой

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о совершении сделки в настоящем суде не опровергнуты.

В суд ИП Сороковой представлен акт присутствия от 15 марта 2011 года, из которого следует, что для совершении сделки купли - продажи явились продавцы, а покупатель не явилась, на звонки не отвечает.

Однако, в суде установлено, что у ИП Сороковой и непосредственного исполнителя договора ФИО9 телефона Сафроновой не было.

Согласно представленного договора, в нем телефон покупателя отсутствует, имеется адрес ... . Какой - то иной связи данным договором не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что виновной стороной неисполнения договора об оказании услуг, является ИП Сороковая.

В установленный договором срок до 16.03.2011 года сделка купли - продажи недвижимости не осуществлена. Каких - то препятствий со стороны заказчика в осуществлении сделки судом не установлено.

Как установлено в суде, истец исполнила все обязательства, оплатила требуемую сумму по договору.

В остальном, согласно договора действия по заключению сделки купли - продажи обязался осуществить исполнитель, в том числе и организовать стороны для заключения и регистрации договора купли - продажи недвижимости.

В силу п.4.1 договора в случае вины исполнителя по неисполнению заключенного договора уплаченная сумма по оказанию услуг подлежит возврату.

Не оспаривается сторонами, что у Сафроновой имелись денежные средства на приобретение одновременно двух квартир, одна из которых была приобретена 16.03.2011 года.

О намерении истца заключить сделку купли - продажи свидетельствует тот факт, что 10 марта 2011 года по настоянию Сафроновой в договор были внесены данные о дате окончания срока договора до 16 марта 2011 года ( при заключении срок договора не был установлен ).

Эти обстоятельства в суде подтвердил представитель ответчика- Коробов

Учитывая, что в суде установлены виновные действия ИП Сороковой, встречные требования удовлетворению не подлежат, в иске ИП Сороковой суд считает необходимым - отказать.

В силу п. 3.2.3 договора Сафронова принимает на себя обязательства финансовых затрат государственной регистрации договора о купле - продаже недвижимости и передаточного акта их прав и обязанностей.

В суде представитель ответчика утверждал, что ИП Сороковой были затрачены денежные средства на оплату совершения сделки за Сафронову в размере ... рублей. Однако, согласно договора Сафронова обязана была оплачивать эти платежи сама. Каких - то распоряжений по оплате за нее указанных платежей, она не давала.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Сафроновой удовлетворить, взыскать с ИП Сороковой в пользу Сафроновой ... рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг по покупке недвижимости от ... , а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафроновой удовлетворить взыскать с ИП Сороковой в пользу Сафроновой ... рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг по покупке недвижимости от 25 февраля 2011 года, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Сороковой к Сафроновой о взыскании стоимости оказания услуг по договору, штрафной неустойки и судебных расходов - отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка