• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 апреля 2011 года Дело N 2-417/11
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.В. к ОАО «Уралсиб» о признании недействительным договора об ипотеке, возврате сторон в первоначальное положение снятием с квартиры обременения залогом и исключении (погашении) записи регистрации о залоге квартиры в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о признании ничтожным договора об ипотеке от ... №, ссылаясь на то, что ... между ним и ОАО «Банк Уралсиб» в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от ... № был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого он - залогодатель передал ответчику в залог 3-х комнатную квартиру общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: ... принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... , акта передачи недвижимости от ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным УФРС по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации от ... . №.

В соответствии с п.1.2 и п. 1.5 кредитного договора от ... № сумма предоставленного кредита составила 3000 000 руб., цель кредита строительство недвижимости.

Договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с несоответствием закону сделка является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( в ред. Федерального закона от 29. 12. 2004 № 194-ФЗ).

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ).

Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный закон от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).

Квартира, являющаяся предметом залога принадлежит ему на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для членов его семьи: супруги и двоих несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного жительства.

При получении кредита банк был поставлен в известность, что он не собирается приобретать в собственность какое-либо жилое помещение. Никаких предварительных договоров на приобретение жилья подписано не было.

Учитывая, что целевое назначение полученного им кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), то соответственно, недопустимо заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит суд признать ничтожным договор об ипотеке от ... №, заключенный между ним и ОАО «Уралсиб».

В судебное заседание истец, уведомленный судом о дне слушания дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца - Медведева В.И., ссылаясь, что ею с доверителем согласована позиция, подала в суд письменное уточнение по иску, в котором просит суд признать договор ипотеки (залога) недействительным № от ... , применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, сняв с квартиры ... обременение залогом и исключить запись о регистрации из ЕГРП от ... № о залоге указанной квартиры, пояснив суду, что поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске, а сделку-договор об ипотеке просит признать недействительной, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика Сузикова С.В. представила суду письменный отзыв по иску Парфенова В.В., в котором указывает, что доводы истца о том, что договор о залоге не соответствует требованиям закона, в части не возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество гражданина-должника, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, указанная норма предусматривает два условия, при одновременном соблюдении которых возможно обращение взыскания на залог. В данном случае оба условия соблюдены.

Во - первых, квартира, расположенная по адресу: ... , является предметом ипотеки по договору № от ...

Довод истца со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которой не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не состоятелен. Различными нормативными актами (ФЗ от 01. 12. 2007 № 317-ФЗ « О государственной корпорации по атомной энергии « Росатом», ФЗ от 29. 10. 1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», ФЗ от 08.05. 1996 № 41-ФЗ « О производственных кооперативах» и т.д.) предусмотрены виды недвижимого имущества, на которые не может быть обращено взыскание. К данным видам квартира, как объект недвижимости не относится. Более того, на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке», а также п. 1 ст. 130 ГК РФ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в число которых входят квартиры.

Как усматривается из искового заявления Парфенова В.В., право собственности на заложенную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП совершена запись регистрации № от ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Во-вторых, на данный предмет ипотеки может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма не ставит обязательного условия об ипотеке именно приобретаемых за счет кредитных средств жилого дома или квартиры и допускает залог иной недвижимости (приобретенной не за счет кредитных средств) в обеспечение возврата целевого займа, в данном случае полученного на строительство офисного помещения.

Кроме того, форма заключенного договора ипотеки соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Брянской области за номером № от ...

Таким образом, исходя не из системного, а из буквального толкования приведенных выше норм законодательства квартира, находящаяся в залоге у ОАО «Уралсиб» может быть предметом ипотеки по договору № от ... и обеспечивать возврат целевого займа, а заключенный договор об ипотеке соответствует законодательству РФ, и просит истцу в удовлетворение исковых требований отказать.

3-е лицо Управление «Росреестра» по Брянской области представило суду письменный отзыв по иску Парфенова В.В., в котором разрешение спора полагает на усмотрение суда, одновременно указывая в отзыве, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В отношении спорного объекта недвижимого имущества в ЕГРП содержатся следующие сведения:

- о регистрации права собственности от ... за Парфеновым В.В. на основании договора и акта передачи недвижимости;

- об обременении (ограничении) в виде ипотеки от ... в пользу ОАО «Уралсиб» на основании договора об ипотеке.

Полагают зарегистрированное право и обременение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге считается заключенным, если стороны достигли соглашения о предмете залога, его стоимости, оставлении имущества у залогодателя или передаче его залогодержателю. Как следует из существа иска, оспариваемый договор должен считаться заключенным, поскольку изначально стороны достигли соглашения по всем его пунктам. Более того, данный договор прошел государственную регистрацию, как того требует ст. 131 ГК РФ и что невозможно без свободного волеизъявления сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Сузикова С.В. иск Парфенова В.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве, которые поддержала в полном объеме, а с учетом поданных уточнений по иску представителем истца Медведевой В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит суд отказать истцу в указанном иске на основании ст. 181 ГК РФ, т.е. за пропуском срока исковой давности, который по данным правоотношениям составляет 1 год.

Представитель истца Медведева В.И. с доводами ответчика о пропуске ее доверителем Парфеновым В.В. годичного срока исковой давности не согласна, считает, что указанный срок им не пропущен, поскольку о нарушении своего права, он узнал только ... когда банк стал предъявлять к нему претензии по кредиту, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика не согласен с доводами представителя истца о сроке давности, считает, что о залоге своей квартиры по кредитному договору он знал с момента подписания им договора об ипотеке, т.е. ... , поэтому доводы представителя истца в этой части считает несостоятельными.

Представитель Управления «Росреестра» по Брянской области Филилеев Ф.В. поддержал позицию Управления, изложенную в вышеуказанном отзыве, т.е. полагает разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, 3-е лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования Парфенова В.В. в силу требований ст.ст. 56, 446 ГПК РФ, ст.ст. 130,131, 162, 164, 165,166, 168, 179, 181, 199, 209, 339 ГК РФ и ст.ст. 1-3, 5,6, 50, 78 Федерального Закона № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. (с изменениями и дополнениями от 17.06. 2010 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец оспаривает договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ...

Согласно условиям об ипотеке, истец в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ... на сумму 3000 000 руб. на строительство недвижимости передал в залог ответчику недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру ... , собственником которой являлся на основании договора купли - продажи от ... , зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области ...

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Раздел УП ГПК РФ, к которому относится ст. 446, регулирует производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а не порядок признания сделок недействительными.

Разрешая предъявленные истцом требования, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ и ст. 50 ФЗ - 102 « Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что основания для признания спорного договора об ипотеке на основании ст. 446 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07. 1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ и, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Право собственности истца на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору об ипотеке, было зарегистрировано в ЕГРП ... Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ... о его праве собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, истец передал ответчику в залог квартиру, заключив с последним договор об ипотеке, который был зарегистрирован Управлением Росреестра.

П. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма и регистрация договора об ипотеке, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

При заключении договора об ипотеке требования п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ сторонами нарушены не были, следовательно, нельзя признать договор об ипотеке недействительным на основании несоблюдения формы договора и отсутствия его регистрации в государственных органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца и его представителя о том, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона « Об ипотеке» от 16.07. 1998 г. № 102 - ФЗ не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, и указывает, какое имущество не может быть предметом залога, суд находит несостоятельными, поскольку спорная квартира не изъята из оборота, а в силу требований ст. 1 того же Закона следует, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами, а истец и его представитель не представили суду доказательств, что спорная квартира изъята из оборота, а следовательно в силу ст. 130 и ст. 209 ГК РФ истец не был ограничен в совершении договора об ипотеке.

Изложенное позволяет суду считать иск Парфенова В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, договор залога в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор залога является оспоримой сделкой в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Договор залога был заключен между истцом и ответчиком ...

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы ст. 181 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее ... , а следовательно изложенные обстоятельства являются также основанием для отказа Парфенову В.В. в иске в виду пропуска им срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Парфенову В.В. к ОАО « Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об ипотеке от ... № между Парфеновым В.В. и ОАО «Уралсиб», возврате сторон в первоначальное положение снятием с квартиры ... обременения залогом и исключении записи в Управлении «Росреестра» по Брянской области из ЕГРП от ... № о регистрации квартиры по договору об ипотеке от ... - отказать.

Решение в 10 - дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д.Ведерников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-417/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте