• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2011 года Дело N 2-1552/2011
 

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Бежицкого районного суда ... от ... постановлено. Иск Волковой удовлетворить частично.

Обязать Лямцева перенести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке домовладения № по ... , вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком домовладения № по ... в ... , а также обеспечить систему водоотведения с крыш построек по существующим водосточным желобам и стояку в сторону ... в ... , одновременно отказав Волковой в остальной части иска.

Взыскать с Лямцева в пользу Волковой ... рублей понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы, оплате услуг адвоката, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Встречный иск Лямцева удовлетворить.

Определить границу земельных участков по фактическому пользованию между земельными участками домовладения № и № по ... в ... согласно плану земельных участков, указанных в приложении № к заключению экспертов ООО « ... » от ... , имеющимся в настоящем деле, по линии, обозначенной точками н4-н5-4,31м,н5-н56-0.13м,н6-н7-21,92 м,н7-н8-5,01м.

Взыскать с Волковой в пользу Лямцева расходы по госпошлине по настоящему делу в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ... , решение Бежицкого районного суда ... от 16.12. 2010 года в части отказа удовлетворения требований убрать уложенные Лямцевым на участке Волковой бетонные сваи и восстановить земельный участок, снести ветхий туалет, а так же в части взыскания судебных расходов отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В материалах гражданского дела имеется определение Бежицкого районного суда ... от ... , где производство по делу по иску Волковой к Лямцеву производством прекращено в виду отказа от части исковых требований ( л.д.120т.2 ). В суде представитель истца Иванова пояснила, что настоящее определение не обжаловалось и не оспаривается.

В настоящем судебном заседании по уточненным требованиям представитель Волковой - Иванова просит обязать Лямцева перенести надворные постройки- нежилое строение с надворной уборной с межи, установленной на основании решения Бежицкого районного суда ... от ... земельных участков № и № по ... не менее чем на 1 метр от межи в глубь земельного участка № ... , считает, что законность их требований подтверждена заключением экспертизы.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, законность ее требований подтверждена проведенной экспертизой ООО « ... от ... ( л.д. 152т.1 ), просит взыскать стоимость проведенной экспертизы с Лямцева в размере 8400 рублей, всего истцом оплачена стоимость экспертизы в размере ... рублей согласно квитанции ( л.д. 26 т.2 ), а так же расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по гражданскому делу в размере ... рублей согласно квитанций ( т. 2 л.д. 19-20 ).

В суде представители истца Усачева и Федина поддерживают уточненные требования истца, основываясь на тех же доводах.

Представитель ответчика Лямцев Семков просит в иске отказать, в суде пояснил, что оснований для переноса спорного строения не имеется, каких - либо нарушений прав истца строение не затрагивает.

В суде эксперт ООО « ... « ФИО1 поддержал заключение и пояснил, что оспариваемое строение расположено на границе смежного участка, не соблюдены противопожарные нормы - необходимо отступить не менее 1 метра от существующей границы. Кроме того, строение должно быть расположено не менее 10-15 метров от других жилых построек, что подтверждено в выводах эксперта ( вопрос № 4 ). В выводах вопроса № 4 речь идет о переносе уборной, в том числе, на расстояние не менее чем 1 метр вглубь участка № 116. При осмотре строения установлено, что уборная совмещена с другим нежилым строением и составляет единый целый объект.

В судебное заседание истец Волковой ответчик Лямцев, его представитель ФИО6, ответчик Осипенко, третье лицо - Управление имущественных отношений ... , ФИО2, ФИО4 не явились, извещены судом надлежаще, имеется уведомление о вручении повестки ответчику Лямцеву и его представителю ФИО6

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Волковой является собственником домовладения № по ... ( прежнее название улицы- ... № ).

Домовладение № ... ( прежнее название ... № ) принадлежит на праве собственности в 1\2 доли Лямцеву и в 1\2 доли ФИО7

Установлено, что на основании решения Бежицкого районного суда ... от ... определена граница земельных участков по фактическому пользованию между земельными участками домовладения № и № по ... в ... согласно плану земельных участков, указанных в приложении № к заключению экспертов ООО « ... » от ... , имеющимся в настоящем деле, по линии, обозначенной точками н4-н5-4,31м,н5-н56-0.13м,н6-н7-21,92 м,н7-н8-5,01м.

На границе участков расположено нежилое строение с уборной, представляющее единый объект.

Как пояснил в суде эксперт ФИО1 стена указанного строения расположена непосредственно на меже.

Согласно СНиП 2.07.01.-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений « баню, гараж, сарай, иные хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка.

Согласно проведенной по делу экспертизы ООО « ... от ... ( л.д. 152т.1 ) установлено, что указанное строение препятствует в пользовании земельным участком № ( п. 4 ).

В суде представитель истца Иванова пояснила, что нарушаются санитарные нормы и правила п.4 1.5.СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства « согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее : от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома -3м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы-4 м., от других построек-1 м.

Учитывая, что спорное строение расположено непосредственно на меже, установленной судом границы земельных участков истца и ответчика, имеет место нарушение указанных выше правил, суд считает необходимым требования Волковой удовлетворить и обязать Лямцева перенести нежилое строение с уборной ( единое строение ) на расстояние не менее 1 метра вглубь на принадлежащий ему земельный участок № ... от межи, установленной на основании решения Бежицкого районного суда ... от ... .

Имеющееся в деле заключение ООО « ... « от ... ( л.д. 95 т. 2 ) касается состояния обследуемого спорного объекта ( не противоречит строительным нормам и правилам, подлежит эксплуатации без ущерба жизни и здоровью ), однако данное заключение не содержит выводов соблюдения норм и правил относительно соседнего строения и земельного участка.

Нарушение указанных правил подтверждено заключением ООО « ... « от ... ( л.д. 152т.1 ) и подтверждено показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как установлено в суде, по настоящему делу проведена экспертиза ООО « ... « от ... ( л.д. 152т.1 ), согласно квитанции ( л.д. 26 т.2 ) стоимость проведенного исследования составляет ... рублей, которая оплачена Волковой

Из материалов дела следует, что экспертное заключение подтвердило два требования истца, по которым иск был удовлетворен.

Следовательно, в пользу Волковой с Лямцева подлежит взысканию ... руб.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца осуществлял адвокат ФИО5, согласно квитанций ему Волковой было выплачено ... рублей и ... рублей. ( т.2 л.д. 19-20 ). Участие адвоката ФИО5 подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу от ... ( т.1 л.д. 99 ), а так же ... ( л.д. 104 т.1 ).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Из представленных квитанций следует, что ... рублей получены адвокатом за составление иска в суд, а ... рублей за участие в судебных заседаниях.

С учетом требований разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с Лямцева в пользу Волковой ... рублей - средства на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой удовлетворить обязать Лямцева перенести нежилое строение с уборной ( единое строение ) на расстояние не менее 1 метра вглубь на принадлежащий ему земельный участок № ... , от межи установленной на основании решения Бежицкого районного суда ... от ...

Взыскать с Лямцева в пользу Волковой судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей и ... рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1552/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте