БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 года Дело N 2-825/2011
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Гончарова ФИО 4 на основании доверенности Хохлова ФИО1, представителя ответчиков Рогового ФИО 5, Тормышева ФИО2 на основании доверенности и ордера Каверина ФИО3, при секретаре Дюкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО4 к Роговому ФИО5 Тормышеву ФИО2 об устранении препятствий в пользовании грузовым отделением склада,
У С Т А Н О В И Л :
На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Гончаров ФИО4. ... зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... Гончаров ФИО4 является собственником производственного здания назначение нежилое, ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.
Производственное здание расположено на земельном участке принадлежащем на праве аренды ООО « ... « в размере 2664,40 кв. м, ФИО6 в размере 1289,97 кв. м, Тормышеву ФИО2 в размере 1289,97 кв. м, Гончарову ФИО4 в размере 11952, 67 кв. м. В настоящее время порядок пользования земельным участком на котором расположено, принадлежащее истцу здание не определен.
Гончаров ФИО4 обратился в суд с иском к Роговому ФИО5 ссылаясь на то, что ответчик рядом с въездными воротами грузового отделения склада ставит принадлежащий ему на праве собственности грузовой бортовой автомобиль ... государственный регистрационный знак № А054 КС 32. Своими действиями блокирует работу склада, так как ворота предназначены для разгрузки и погрузки автомобилей с габаритными и тяжелыми грузами, просит обязать ответчика убрать автомобиль не менее 9 метров от ворот склада.
По сообщению начальника РОИО ГИБДД УВД по Брянской области автомобиль ... государственный регистрационный знак № № года зарегистрирован на Рогового ФИО5. и с транспортного учета не снимался ( л.д. 33 ).
В суд представлен договор купли - продажи автомототранспортных средств от ... , где Роговой ФИО5 продал автомобиль ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак № Тормышеву ФИО2 стоимость автомобиля ... рублей.
Гончаров ФИО4 обратился с заявлением о привлечении в качестве ответчика по делу так же Тормышева ФИО2., ссылаясь на то, что по данным регистрации по - прежнему зарегистрированным собственником транспортного средства значится Роговой ФИО5 поэтому он и Тормышев ФИО2 являются ответчиками по заявленному иску.
В судебном заседании представитель истца Хохлов ФИО1 представил заявление об отказе в части заявленных требований об обязании ответчиков убрать от ворот склада автомобиль, так как ... Роговой ФИО5. автомобиль убрал, просит производство по делу прекратить. Однако, учитывая поведение ответчиков в части блокировки ворот грузового отделения склада в разное время, просит впредь запретить ответчикам ставить автомобиль у въездных ворот грузового отделения склада - здания назначение нежилое, 5 этажное, общей площадью ... , адрес объекта : ... Б.
В судебном заседании представитель ответчиков Каверин ФИО3 просит исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что действительно автомашина была поставлена на 5 минут у ворот склада, чтобы не воспрепятствовать маневру большегрузной фуры. Данный автомобиль используется индивидуальным предпринимателем Тормышевым ФИО2. на основании доверенности Рогового ФИО5 последний не имеет отношения к маневрам транспортного средства.
Считает, что Тормышев ФИО2 имеет все основания к проезду на транспортном средстве по земельному участку общей площадью ... кв. м по ... в ... , поскольку является собственником здания и соарендатором земельного участка. Вопрос о порядке пользования земельным участком в настоящее время не разрешен.
Просит прекратить производство по настоящему делу, так как Определением Арбитражного суда ... от ... принят отказ Гончарова ФИО4 и ООО « ... « от заявленных требований о запрете Тормышеву ФИО2 размещение любого принадлежащего ему имущества на расстоянии не менее 9 метров нежилого производственного здания по ... , производство по делу в арбитражном суде прекращено.
В судебное заседание не явился истец и ответчики, представили заявления о рассмотрении данного дела без их участия.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, препятствий не находит.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... Гончаров ФИО4. является собственником производственного здания назначение нежилое, ... , адрес объекта : ... Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.
Производственное здание расположено на земельном участке принадлежащем на праве аренды ООО « ... « в размере 2664,40 кв. м, ФИО6 в размере 1289,97 кв. м, Тормышеву ФИО2. в размере 1289,97 кв. м, Гончарову ФИО4 в размере 11952, 67 кв. м. В настоящее время порядок пользования земельным участком на котором расположено, принадлежащее истцу здание не определен.
Обращение в суд с иском Гончарова ФИО4. связано с тем, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № блокирует работу склада, поскольку располагается непосредственно у ворот, которые предназначены для разгрузки и погрузки автомобилей с габаритными и тяжелыми грузами.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд фотографиями, где действительно видно, что автомашина находится в непосредственной близости к воротам склада. Указанное обстоятельство не отрицается и представителем ответчика, что машина расположена на 5 минут, чтобы не воспрепятствовать маневру большегрузной фуры.
В суде установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения по вопросу порядка пользования земельным участком на котором расположены производственные здания как истца, так и ответчика Тормышева ФИО2 они же являются пользователями земельного участка, общей площадью ... , расположенного по адресу : по ... .
Установлено, что автомашина ... государственный регистрационный знак № № зарегистрирована за Роговым ФИО5 последний по договору купли - продажи продал ее Тормышеву ФИО2., однако в органы ГИБДД договор купли- продажи не представлен, регистрация не произведена.
В суд так же представлена доверенность от ... , где Роговой ФИО5. уполномочивает Тормышева ФИО2. владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Указание в данной доверенности на дату ... суд считает ошибочным, как пояснил в суде представитель ответчиков, следует считать - 2010 год, имеет место описка.
В силу ст. 304 ГПК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что на основании представленных документов как Роговой ФИО5 так и Тормышев ФИО2 могут пользоваться транспортным средством, иных пользователей в настоящем судебном заседании не представлено, суд считает необходимым впредь запретить ответчикам ставить автомашину не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания назначение нежилое, 5 этажный, общей площадью ... , адрес объекта : ... , принадлежащего Гончарову ФИО4. на праве собственности. Данный запрет установить до разрешения между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположено здание.
Как видно из материалов гражданского дела ( л.д. 19 ), имеется предписание № отдела государственного пожарного надзора по ... ООО « ... « Гончарову ФИО4. от ... , которым указано о запрете временной стоянки автомобилей от здания на расстоянии не менее 9 м.
Доказательств того, что автомашина ответчиков находилась в другом месте, нежели у ворот грузового отделения склада истцом в суд не представлено.
В суде представитель ответчиков заявил, что поскольку аналогичный иск к Тормышеву ФИО2 был заявлен в Арбитражном суде ... , производство по делу на основании определения суда от ... прекращено, то данное дело подлежит так же прекращению.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Как видно из определения Арбитражного суда ... от ... Гончаровым ФИО4 заявлены требования к Тормышеву ФИО2 об устранении препятствия пользования нежилым зданием, аналогичным по заявленному иску, а так же запрете ответчику размещение любого принадлежащего ему имущества не менее 9 метров от здания.
Однако в настоящем суде, по уточненным требованиям истец просит о запрете ответчику размещения автомобиля у ворот грузового склада здания. Кроме того, требования заявлены так же и к физическому лицу - Роговому ФИО5
При таких обстоятельствах производство по данному делу прекращению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гончарова ФИО4 удовлетворить и впредь запретить Тормышеву ФИО2 и Роговому ФИО5 ставить автомашину ... государственный регистрационный знак № не менее 9 метров от въездных ворот грузового отделения склада производственного здания назначение нежилое, 5 этажный, общей площадью 4241,7 кв. м, инв. номер ... адрес объекта : ... Б, принадлежащего Гончарову А.Н. на праве собственности. Данный запрет установить до разрешения между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположено здание.
Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
