БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года Дело N 12-33/11

«1» апреля 2011г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В., с участием заявителя Никитина А.А., защитника Бежелевой Ю.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении Разуваева А.Ю., рассмотрев жалобу Никитина А.А.,  ... г.р., работающего водителем  ... , зарегистрированного по адресу:  ... , на постановление инспектора ГИБДД УВД Брянской области от  ...  по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от  ... , водитель Никитин А.А., управляя автомобилем  ... , двигаясь по маршруту №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному нарушению, чем допустил правонарушение предусмотренное статьей 12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД Брянской области Разуваева А.Ю. № от  ... , за совершение указанного правонарушения Никитину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Никитин А.А. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что в материалах административного дела отсутствуют безусловные доказательства совершения им правонарушения, сам пешеход не опрошен.

При рассмотрении жалобы в районном суде, Никитин А.А. также утверждал, что никаких пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не находилось.

Опрошенный инспектор ГИБДД УВД Брянской области Разуваев А.Ю. пояснил, что обстоятельства совершенного заявителем правонарушения были запечатлены на видеофиксатор. Однако, при оформлении материалов он нечаянно задел провод и всё стёрлось.

Изучив жалобу, заслушав Никитина А.А., пояснения инспектора ГИБДД УВД Брянской области Разуваева А.Ю., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо утверждений инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о наказании Никитина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказательства вины Никитина А.А. в материалах дела отсутствуют.

Согласно объяснений Никитина изложенных в протоколе, с нарушением он не был согласен, указывая, что ПДД не нарушал, свидетели и пешеход не опрошены. На данные обстоятельства заявитель ссылался и при рассмотрении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы и имеющихся неустранимых сомнениях в виновности Никитина А.А., прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Никитина А.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД УВД Брянской области от  ...  № по настоящему делу об административном правонарушении - отменить и производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий райсуд в течение 10 дней.

Судья В.В.Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка