• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 мая 2011 года Дело N 12-53/11
 

«16» мая 2011 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. ( ... ), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Романенко А.А., защитника Попова А.А., рассмотрев жалобу Романенко А.А., ... года рождения, уроженца ... , ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района города Брянска от 18 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района города Брянска от 18 февраля 2011 года Романенко А.А. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Романенко А.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела мировым судом не были приняты его показания в качестве доказательств по делу. С вменяемым нарушением не согласен, своей вины не признает. Инспектор ДПС не имел право проверять у него документы вне стационарного поста, чем нарушил п. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, следовательно не являлся субъектом административного правонарушения. Документы подписал, так как инспектор ДПС сказал, что водительское удостоверение он сможет вернуть через суд. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не представил свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС. В протокол об административном правонарушении инспектор ДПС отказался внести в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля, сославшись, что они являются заинтересованными лицами. При оформлении административного материала понятые фактически не присутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы в суде, Романенко А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не согласен с вменяемым правонарушением, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Административный материал подписал, так как сотрудник ДПС оказывал на него давление. Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. ... он ехал с работы на автомобиле ... , принадлежащем его матери - Р., по дороге забрал двух друзей из ... . Остановился у магазина ... , зашел и купил спиртные напитки. Затем они отъехали на площадку, расположенную возле 13 проходных «БМЗ» остановились, припарковали машину и стали употреблять спиртное. Периодически заводили автомобиль и включали фары. Проезжающие мимо сотрудники ГИБДД подъехали к ним и потребовали предъявить документы. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В предоставленный прибор сотрудниками ДПС он продул один раз. Инспектор ДПС сказал, что у него имеется алкогольное опьянение, а также пояснил, что если автомобиль работает, то это равносильно его управлению. Запись, сделанную им в протоколе об административном правонарушении, объясняет тем, что описал последовательность действий (сначала управлял автомобилем, потом выпил алкоголь).

Защитник Попов А.А. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что автомобиль был припаркован и не двигался. В объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, Романенко А.А. не правильно выразился. Понятые при прохождении Романенко А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ... , водитель Романенко А.А. ... на ... , управлял автомашиной ... регистрационный номер ... , принадлежащей Р. в состоянии опьянения.

Факт нахождения Романенко А.А. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 4) и прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,84 мг/л (л.д. 3).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... , в своих объяснениях Романенко А.А. указал, что «управлял автомобилем, выпил алкоголь».

Одним из доводов Романенко А.А. является довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Пункт 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состоянии опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 4) при проведении освидетельствования Романенко А.А. на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых: Г. и К..

Существенных нарушений в процедуре привлечения Романенко А.А. к административной ответственности влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу судья не усматривает.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романенко А.А. был согласен, о чем имеется его личная запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 4).

Утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями опрошенного мировым судьей инспектора Л.. Данные показания согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять показаниям инспектора, нет.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения Романенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Романенко А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Романенко А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района города Брянска от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Романенко А.А. оставить без изменения, а жалобу Романенко А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Ермаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-53/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 16 мая 2011

Поиск в тексте