БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2011 года Дело N 2-1621/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 10 августа 2011 г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истцов Хамковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмачной С.В., Бабайдо А.В. к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании приватизации квартиры состоявшейся, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру и включении ? доли квартиры в наследственную массу
УСТАНОВИЛ:
Нанимателем однокомнатной ... значится Б***, умершая 20.12.2010г. В указанной квартире зарегистрирован ее сын Бабойдо А. В.
Бабойдо А. В. и Несмачная С.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира выделялась их матери Б*** на составсемьи, из двух человек. В феврале 2008 году Б*** и Бабойдо А.В.обратились с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако заключить договор на передачу квартиры в собственность и зарегистрировать его в местной администрации Б*** не смогла в связи с болезнью и смертью. Поскольку Б*** выразила при жизни волю наприватизацию квартиры, но по независящим от нее причинам, ввиду смерти, была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, то просят признать приватизацию квартиры № № расположенной по адресу: ... состоявшейся, включить указанную квартиру в наследственную массу наследодателя Б***
Бабойдо А. В., Несмачная С.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов Хамкова А. А., действующая по доверенности, предусматривающей все полномочия истца, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать приватизацию квартиры состоявшейся, признать за Бобойдо А.В. право на ? долю в праве собственности на квартиру и ? долю квартиры включить в наследственную массу наследодателя Б*** Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица ГУП « Брянскоблтехивентаризация» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Заслушав представителя истцов, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 14.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченным собственником жилищного фонда органом с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке риватизации.
Из материалов дела следует, что ... была предоставлена Б*** Согласно поквартирной карточке с 12.10.1984г. в квартире были зарегистрированы наниматель Б***, ее дочь Несмачная ( Бабойдо) С.В. и с 10.10.1985г. ее сын Бабойдо А.В.
15.08.1999г. Несмачная С.В. снята с регистрационного учета. В феврале 2008г. Б*** и Бабойдо А.В. обратились с заявлением в адрес администрации г. Брянска о передаче им в долевую собственность указанной квартиры, по 1/2 доле каждому.
Как следует из материалов дела Брянской городской администрацией в лице заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской горадминистрации Горбачевым В.И. 28.03. 2008г. был подписан договор на передачу истцам квартиры в собственность по 1/2 доле, однако не был подписан истцами.
Доводы представителя истцов о том, что договор не был подписан по уважительным причинам, объективно подтверждены имеющими по делу доказательствами.
Так допрошенная в судебном заседании свидетель П*** показала, что Б*** намерена была приватизировать квартиру и обратилась с соответствующим заявлением. От приватизации Б*** не отказывалась, но своевременно не подписала договор по объективным причинам: смертью близких родственников, ухудшением ее состояния здоровья и скоропостижной смерти.
Из справки, представленной из Брянской городской поликлиники №1, следует, что Б*** в период с февраля 2008г. по декабрь 2010г. постоянно обращалась за медицинской помощью.
Согласно свидетельству о смерти I-МР №, выданным отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области 21.12.2010г. Б*** умерла 20.12.2010г., о чем составлена запись акта о смерти №.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Б*** по независящим от нее причинам, была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из справки, представленной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской областной Евдокименко Н.М. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершей Б*** С заявлением о принятии наследства по закону обратились ее дети Несмачная С.В. и Бабойдо А.В.
Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Учитывая, что Б*** выразила при жизни свою волю на приватизацию квартиры, и с Бабойдо А.В. предприняли предусмотренные действующим законодательством действия, необходимые для реализации своих прав, свое заявление они не отзывали, собственником жилья был подписан договор на передачу им квартиры в собственность, но Б*** по независящим от нее причинам, была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры, то суд считает приватизацию жилого помещения состоявшейся.
С учетом изложенного суд считает требование Бабойдо А.В. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации подлежащим удовлетворению. ? доля в праве собственности на данную квартиру подлежит включению в наследственную массу умершей Б***
Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Несмачной С.В., Бабайдо А.В. удовлетворить.
Признать приватизацию ... состоявшейся.
Признать за Бабойдо А.В. право на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на ... .
Включить в наследственную массу умершей 20 декабря 2010г. Б*** 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на ... .
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
