• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 августа 2011 года Дело N 2-1439/11
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 22 августа 2011 г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца (ответчика) Соколова А.П.

ответчика ( истца) Соловьева А.А., его представителя Ромашина С.С.

представителей ответчиков: ООО ТЦ « Классик» Зайцева А.А., Управления имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю.,

представителей третьих лиц: садового некоммерческого товарищества « Рассвет» Малюгина В.И., Федерального бюджетного учреждения « Кадастровая палата» по Брянской области Кузавовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Соколова А.П. к Соловьеву Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Соловьева Е.А. к Соколову А.П., ООО Технический центр « Классик», Управлению имущественных отношений Брянской области о признании межевого плана недействительным, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.П. является собственником земельного участка №, кадастровый номер 32:28:0010401:432, общей площадью 1490 кв.м., расположенного в СНТ « ... » Бежицкого района г.Брянска.

Соколов А.П. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что участок был выделен ему в пользование в октябре 1989 года. Около 10 лет назад по просьбе соседа по участку Соловьева Е.А. он предоставил ему во временное безвозмездное пользование часть своего садового участка для заезда на участок и складирования строительных материалов. По устной договоренности Соловьев Е.А. был обязан освободить предоставленную ему часть садового участка по первому его требованию. Спустя некоторое время ответчик установил забор на его участке, вследствие чего часть его земельного участка оказалась в пользовании Соловьева Е.А. В 2010 году, когда стал оформлять документы на приватизацию земельного участка, попросил Соловьева Е.А. убрать забор и согласовать границы земельного участка. Однако в добровольном порядке ответчик отказался освободить земельный участок, мотивируя тем, что спорный участок принадлежит ему. Указанные действия Соловьева Е.А. лишают его права в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Просит обязать Соловьева Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в СНТ « ... » Бежицкого района г.Брянска, в границах поворотных точек -н11-н1-н2-нЗ-н4 и обязать ответчика демонтировать возведенное им ограждение и не препятствовать установлению ограждения в границах поворотных точек -н11-н1-н2-нЗ-н4 вышеуказанного земельного участка. Просит также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Соловьев Е.А. обратился в суд с встречным иском к Соколову А.П., ООО ТЦ «Классик», Управлению имущественных отношений Брянской области о признании межевого плана недействительным, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что в 1989 ему был предоставлен земельный участок № общей площадью 940 кв. м. в СНТ « ... ». 19.11.2010 г. проводились межевые работы по согласованию границ смежного земельного участка №. Однако в нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» он не был уведомлен о согласовании границ участков, в акте согласования местоположения границ земельного участка № его подписи нет. Несоблюдение требований закона нарушает его права. Просит признать межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:010401:432, расположенного по адресу: г Брянск, СНТ « ... », участок № недействительным и применить последствия его недействительности, признав недействительными свидетельство УФСГР кадастра и картографии по Брянской области о государственной регистрации права № на Соколова А.П., приказ № от 08.02.2011 г. Управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении Соколову А.П. в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н. СНТ « ... », участок №.

В судебном заседании Соколов А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, требования встречного иска не признал, пояснив, что нарушений Закона о кадастре при межевании земельного участка не допущено. Соловьев Е.А. не относится к числу правообладателей земельного участка, с которыми в силу ч.3 ст. 39 Федерального закона «О кадастре недвижимости» требуется согласование местоположения границ земельных участков. Оспариваемый межевой план составлен на основании уже имеющегося в ГУП БТИ МРО по г.Брянску №2 плана земельного участка - как его, так и Соловьева Е.А., то есть органа, на который до вступления в силу Закона были возложены функции по осуществлению государственного учета земель. В данном случае местоположение границ земельных участков не уточнялось, т.к. они были уже определены ранее при составлении планов земельных участков. При составлении межевого плана реальная граница его земельного участка осталась прежней по сравнению с планами земельных участков его и ответчика. По указанным основаниям полагает, что согласование границ земельных участков с Соловьевым Е.А. не являлось обязательным. Кроме того, он ставил его в известность о необходимости согласования границ участков, однако он отказался, в связи с чем границы были согласованы председателем садового общества.

Ответчик ( истец по встречному иску) Соловьев Е.А., его представитель Ромашин С.С. требования Соколова А.П. не признали, требования встречного иска поддержали, уточнив их в части применения последствий недействительности межевого плана, просят также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика. Соловьев Е.А. пояснил, что земельный участок был предоставлен ему в 1989г. в установленном законом порядке. Ранее между его земельным участком и участком Соколова А.П. находился еще земельный участок, предоставленный П***, а затем Ш*** После того, как Ш*** в 1992г. отказался от пользования данным земельным участком, по согласованию с председателем садового общества указанный земельный участок был разделен между ним и Соколовым А.П., и по границе раздела он установил забор. Таким образом, их земельные участки являются смежными. Проведение межевания земельного участка Соколова А.П. в его отсутствии и не согласование смежной границы нарушает его права, поскольку межевание спорного земельного участка, которым он пользовался на протяжении длительного времени и передача его в собственность Соколову А.П., лишает его возможности проезда к своему земельному участку.

Представитель ответчика ООО ТЦ « Классик» Зайцев А.А. исковые требования Соловьева Е.А. не признал, пояснив, что межевание земельного участка Соколова А.П. проведено в соответствии с требованиями Закона. Межевание было проведено по колышкам, забитым заказчиком, и их расположение соответствовало плану БТИ. По сведениям кадастрового учета площадь земельного участка составляла 1423 кв.м., при межевании площадь участка составила 1490 кв.м., увеличение площади произошло за счет разработки участка со стороны озера. Согласование границ с Соловьевым Е.А. не требовалось, поскольку между их земельными участками имеется полоса свободной земли, в связи с чем границы участка были согласованы с председателем садоводческого общества.

Представитель СНТ « Рассвет» М*** оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что подписал акт согласования границ земельного участка Соколова А.П., полагая, что он не является смежным с земельным участком Соловьева Е.А. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании считает, что не вправе был подписывать акт согласования границ участка.

Представитель ФБУ « Кадастровая палата» по Брянской области Кузавова М.В. иск Соловьева Е.А. не поддержала, пояснив, что истцом не представлено бесспорных доказательств смежности земельных участков и соответственно нарушений порядка согласования местоположения границ при межевании земельного участка Соколова А.П., в связи с чем признание межевого плана недействительным нецелесообразно.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области Макеева М.Ю. требования Соловьева Е.А. не признала, пояснив, что приказ от 08.02.2011г. № о предоставлении Соколову А.П. земельного участка в собственность принят в соответствии с действующим законодательством. Соколовым А.П. были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва на иск Соловьева Е.А., представленного в ранее состоявшееся судебное заседание, следует, что основанием для регистрации права собственности Соколова А.П. на земельный участок № в СНТ « ... » являлся приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 08.02.2011г. №. Произведенная регистрация удостоверена путем выдачи свидетельства о госрегистрации прав, которое является лишь подтверждением наличия записи в ЕГРП о госрегистрации. Признание недействительным свидетельства не несет никаких юридически значимых последствий, в связи с чем в удовлетворении данного требования просит отказать, относительно иных требований полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании постановления правления СНТ « ... » от 24.10.1989г. Соколову А.П. был выделен земельный участок № размером 14,23 сотки ( л.д. 25). 20.07.2005г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 32:28:0010401:432 ( л.д. 26). ООО ТЦ « Классик» 19.11.2010г. составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по заказу Соколова А.П. в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка ( л.д. 11-24). По результатам межевания площадь участка составила 1490 кв.м. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы участка по всему периметру согласованы председателем СНТ « ... » М*** ( л.д.20).

На основании указанного межевого плана кадастровым органом были внесены сведения в ГКН об уточнении местоположения границы и площади земельного участка, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.12.2010г. ( л.д. 26).

Приказом заместителя начальника Управления имущественных отношений Брянской области от 08.04.2011г. № Соколову А.П. предоставлен в собственность бесплатно данный земельный участок общей площадью 1490 кв.м., и 03.03.2011г. на основании указанного Приказа произведена запись регистрации права собственности № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.03.2011г. (л.д. 31, 10).

Из плана земельного участка следует, что территория участка разделена забором, который, как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, был возведен Соловьевым Е.А., в пользовании которого находится земельный участок №.

Установлено, что земельный участок Соловьеву Е.А. выделен постановлением профсоюзного комитета Брянского силикатного завода от 19.04.1989г. ( л.д. 120).

20.07.2005г. данный земельный участок площадью 940 кв.м. поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( л.д. 37).

Соколов А.П. в обосновании заявленного требования ссылается на наличие у него правоустанавливающих документов на земельный участок и нарушение его прав собственника ответчиком, установившим забор на его участке и пользующимся частью его участка.

Соловьев Е.А., не признав требования Соколова А.П., оспаривает его правоустанавливающие документы, как оформленные с нарушением требований закона.

Суд находит доводы Соловьева Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24июля2007года N221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3).

Согласно ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Согласно ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно ст. 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Как следует из материалов дела при проведении межевания земельного участка Соколова А.П. согласование границ с Соловьевым Е.А. не проводилось. Доводы ответчиков по встречному иску о том, что согласование не требовалось, суд считает несостоятельными.

Так из схемы расположения земельных участков в СНТ № ... в 1994г. следует, что между земельными участками сторон по делу находился участок ( л.д. 140,141). Как следует из показаний свидетелей П*** и Ш*** данный участок находился в их пользовании, но затем они от него отказались. Суд считает, что показания свидетелей объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности постановление профсоюзного комитета о выделении земельного участка П*** и списком членом товарищества, в котором значится Ш*** ( л.д. 119, 142).

При этом из показаний бывшего председателя СНТ « ... » Г*** следует, что после отказа Ш*** от пользования земельным участком, он передал его в пользование Соловьеву Е.А. и Соколову А.П., и согласно схеме расположения участков в СНТ по состоянию на 2004г. земельные участки сторон являются смежными, какой либо свободный земельный участок между ними отсутствует ( л.д. 137).

Пунктом 9 ст. 38 Закона предусмотрена возможность при уточнении границ земельного участка учитывать фактическое землепользование.

Из планов земельных участков Соколова А.П. и Соловьева Е.А., составленным по данным техивентаризации также следует, что их участки являются смежными( л.д. 39, 164).

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что земельные участка №№ № и № являются смежными. Соловьев Е.А. является землепользователем участка №, соответственно относится к категории лиц, с которыми в силу ст. 39 Закона необходимо согласование местоположения границ земельных участков.

Как установлено в судебном заседании несоблюдение требований Закона нарушает права Соловьева Е.А.

Доводы Соколова А.П. о том, что он извещал Соловьева Е.А. о необходимости согласования границ земельного участка объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Так из показаний Соловьева Е.А. следует, что Соколов А.П. ставил его в известность о том, что намерен приватизировать земельный участок, но не извещал его о проведении межевания и согласовании границы их участков.

Представитель ООО ТЦ « Классик» не оспаривает, что Соловьев Е.А. в установленном законом порядке не извещался о проведении кадастровых работ, и местоположение границы земельных участков с ним не согласовывалось.

Доводы Соколова А.П. о том, что не требовалось согласование смежной границы участка, поскольку местоположение ее было определено ранее при составлении планов земельных участков органами БТИ, суд также считает необоснованными поскольку, ранее земельные участки были поставлены на кадастровый учет без определения их границ в соответствии с земельным законодательством и межевание его земельного участка проводилось для уточнения местоположения границы и площади участка.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что межевание земельного участка Соколова А.П. является незаконным, а межевой план, составленный по результатам этого межевания недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что на основании недействительного межевого плана были внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета, а в свою очередь на основании недействительного кадастрового паспорта Управлением имущественных отношений Брянской области был издан приказ от 08.04.2011г. № о предоставлении Соколову А.П. в собственность бесплатно данного земельного участка общей площадью 1490 кв.м., на основании которого была внесена запись о государственной регистрации за Соколовым А.П. права собственности на земельный участок, то указанные изменения кадастрового учета, приказ и государственная регистрация права собственности также являются недействительными и подлежат аннулированию.

Поскольку по результатам недействительной государственной регистрации Соколову А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 03.03.2011г. на земельный участок № общей площадью 1490 кв.м., оно также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований Соловьева Е.А. исключает удовлетворение иска Соколова А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Соловьева Е.А. в судебных заседаниях представлял Ромашин С.С., участвующий по доверенности. Из материалов дела следует, что 27.05.2011г. с ним был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору была определена в сумме 15000 руб. Указанную сумму Соловьев Е.А. оплатил Ромашину С.С., что подтверждается распиской от 27.05.2011г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную к взысканию денежную сумму в размере 15000 руб. суд считает разумной с учетом продолжительности и сложности дела. Из материалов дела следует, что Ромашин С.С. участвовал при рассмотрении дела, с его участием состоялось 5 судебных заседаний.

С учетом правовой позиции, изложенных в определении и постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, от 23.01.2007г. № 1-П, суд не вправе произвольно уменьшать расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.П. к Соловьеву Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск Соловьева Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным межевой план уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Брянск, СНТ « ... », №, подготовленный ООО ТЦ « Классик» в ноябре 2010г.

Признать недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 08.02.2011г. № о предоставлении Соколову А.П. в собственность бесплатно земельного участка № общей площадью 1490 кв.м., расположенного в СНТ « ... » Бежицкого района г. Брянска.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Брянск, СНТ « ... », №, внесенные в 2010году на основании межевого плана, подготовленного ООО ТЦ « Классик».

Погасить в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Росреестра по Брянской области запись регистрации от 3 марта 2011г. № о регистрации за Соколовым А.П. права собственности на земельный участок № общей площадью 1490 кв.м. в СНТ ... , кадастровый номер № и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 03.03.2011г.

Взыскать с Соколова А.П. в пользу Соловьева Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1439/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте