• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 12-86/012
 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 апреля 2012 года. Дело № 12-86/012

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д.9) рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова В.А. и потерпевшей Униятовой М.А., должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску Кожемяко А.М. жалобу Кузнецова В.А., ... рождения, уроженца ... , проживающего : ... , пенсионера на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2012 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску Кожемяко А.М., было установлено, что водитель Кузнецов В.А. нарушил п.8.4. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем Фольксваген - Туарек гос.номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси - Кольт № под управлением Униятовой М.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате этого произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. Его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Кузнецов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Кузнецов В.А. обжаловал указанное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно, вынесено с нарушением процессуальных норм, не установлено надлежащее виновное лицо. Указал, что его доводы о невиновности при вынесении постановления не были прияты во внимание, им не дана оценка. Указал, что он, двигаясь прямо, никаких маневров не совершал и п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло в результате нарушения дистанции и бокового интервала, допущенного водителем Униятовой М.А. Считает, при вынесении постановления не были тщательно исследован механизм ДТП, не проанализированы действия каждого из участников и не определена фактическая роль в случившемся.

При рассмотрении жалобы Кузнецов В.А. ее доводы поддержал. Пояснил суду, что постановление вынесено на неправильно установленных данных. Так, пояснил, что он двигался по ... в потоке автомобилей со скоростью около 30 км/ч. В правом ряду двигался автомобиль Мицубиси-Кольт. Не доезжая до моста через реку Десна, примерно 50 метров, он почувствовал касание в районе задней правой двери передней частью автомобиля Мицубиси. После чего стал притормаживать и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль покатился быстрее, он принял вправо и остановился. Считает, что виновником ДТП является водитель Мицубили, именно ею не была соблюдена дистанция между автомобилями. Указал, что непосредственно при ДТП им сделаны фотографии, которые им представлены в материалы административного производства. Месторасположение автомобилей, характер механических повреждений на них, по его мнению, свидетельствуют о том, что Униятова М.А., объезжая выбоину на дороге, допустила касание его автомобиля

Униятова М.А. жалобу обоснованной не признала, указав, что с ее стороны никаких нарушений ПДД не имелось. Она ехала прямо по право стороне дороге, Указала, что именно водитель Фольксвагена совершил касательное столкновение с ее автомобилем задней правой дверью с ее левой боковой передней частью ее автомобиля. После чего она приняла вправо, чтобы уйти от удара, а водитель Фольксвагена, опередив ее и встав в ее полосу стал притормаживать, и, поскольку дистанция была маленькой, столкновение в заднюю часть его автомобиля было неизбежным. С ее стороны нарушений ПДД допущено не было. Считает, что постановление инспектором ГИБДД вынесено обоснованно.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску Кожемяко А.М. что протокол, постановление выносил он. Считает, что он правомерно квалифицировал действия водителя Кузнецова В.А. так как он, при перестроении должен был уступить дорогу водителю Мицубиси. Считает, что и протокол и постановление вынесено обоснованно, поскольку считает доводы Кузнецова В.А. надуманными.

Выслушав объяснения участников административного производства, рассмотрев материалы, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ст. 26. 1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, материалами административного производства подтверждено, что при составлении схемы ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении Кузнецов В.А. оспаривал привлечение его к административной ответственности, утверждая, что характер механических повреждений свидетельствует о правомерности его доводов. Данному обстоятельству при вынесении постановления оценка не дана. Более того, при рассмотрении жалобы было установлено, что непосредственных очевидцев ДТП не установлено, подтвердить либо опровергнуть показания каждого из участников ДТП не представляется возможным.

Таким образом, рассматривая жалобу Кузнецова В.А., нахожу, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о его виновности в совершенном ДТП в материалы административного дела не представлены. В целях обоснованного привлечения к административной ответственности в конкретном случае необходимо применение специальных познаний в области автотехники и наличия иных, более достоверных доказательств. Из имеющихся в материалах административного производства вывод о виновности кого-либо из участников ДТП сделать нельзя.

В соответствии с ч.1 п.п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая, что имеющиеся в материалах административного производства имеются противоречивые доказательства, вывод о виновности водителя Кузнецов В.А. сделан с нарушением процессуальных норм административного законодательства, на основании противоречивых показаний только участников ДТП, без установления иных возможных доказательств, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене и передаче дела об административном производстве в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № с инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску Кожемяко А.М. от 23.03.2012 года о признании Кузнецова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Моисеева И.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-86/012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте