• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 12-48/12
 

13 марта 2012 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки, 9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Волченкова С.Д., лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску - Комиссарова И.В., рассмотрев жалобу Волченкова С.Д., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , работающего ООО «Автосервис для всех» - автослесарь, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 20 ноября 2011 года, 20.11.2011 г. в 13 час. 00 мин., водитель Волченков С.Д., управлял автомашиной ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, на ... , произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска от 26 января 2012 года, Волченков С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Волченков С.Д. обратился с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, указывая, что он не выезжал на полосу встречного движения и ПДД не нарушал. Инспектор ДПС с большого расстояния не мог видеть деталей движения его автомобиля, не остановил транспортное средство - автомобиль «Газель», двигавшееся в попутном направлении, обгон которого был совершен и не привлек водителя в качестве свидетеля, что противоречит п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ввел в заблуждение свидетеля по делу - ФИО1, настаивая на том, что его подпись не имеет значения, а лишь свидетельствует, что он привлечен по делу свидетелем. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан ФИО1, все обстоятельства он оценивал по видеозаписи, которая в материалах дела отсутствует и фактически не был свидетелем предполагаемого правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС Новосельцевым, который не фигурирует в материалах дела и им не подписана, без личного присутствия Волченкова С.Д.. Он подписал схему места совершения административного правонарушения, так как фактически она подтверждала его невиновность, поскольку он опережал (объезжал) автомобиль «Газель», создавший препятствие для движения в попутном направлении автомобиля Волченкова С.Д.. В схеме не указана ширина и длина участка дороги, не нанесена дорожная разметка, не изображены транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении, поэтому он был уверен, что на схеме изображена только одна полоса движения. Дорожный знак «Обгон запрещен» не видел из-за автомобиля «Газель» и он установлен с нарушением ГОСТа по удаленности.

При рассмотрении жалобы Волченков С.Д. пояснил, что он двигался на автомобиле «Лада Приора» по ... в сторону ... за транспортным средством «Газель». Убедившись в отсутствии встречных машин, совершил объезд «Газели» без выезда на полосу встречного движения, так как данный автомобиль включил правый поворот, стал притормаживать и принимать крайне правое положение относительно проезжей части, полагает, что парковался. Ширина проезжей части позволяла совершить объезд. Затем возле проходных автозавода Волченкова С.Д. остановил инспектор ДПС и сообщил, что он выехал на полосу встречного движения. Видеозапись ему не предъявляли. Дорожный знак «Обгон запрещен» не видел и он был установлен с нарушением ГОСТ по удаленности, так как в соответствии с п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. При проведенном им измерении расстояние видимости знака составляло 90 метров. В настоящее время дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» перенесен и установлен в соответствии с ГОСТ, что подтверждается сделанными им фотографиями.

Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Комисаров И.В. пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, на которых установлен знак «тихоходное транспортное средство». Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен менее 100 м., так как на данном участке дороги отмечался рост аварийности по причине выезда на встречную полосу движения при обгоне транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. По этой причине его установка обоснована в соответствии с п. 5.1.9. ГОСТ Р 52289-2004 в начале аварийно-опасного участка.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, опросив инспектора Комиссарова И.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004 - расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

При рассмотрении жалобы установлено, что расстояние видимости знака 3.20 «Обгон запрещен» составляло менее 100 м.. В настоящее время указанный знак перенесен, что подтверждается фотографиями, представленными Волченковым С.В.. Таким образом, знак был установлен в нарушение требований предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района гор. Брянска от 26 января 2012 года в отношении Волченкова С.В. подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Волченкова С.Д. состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волченкова С.Д. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района гор. Брянска от 26 января 2012 года в отношении Волченкова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Ермаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-48/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте