БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2011 года Дело N 12-135/11
6 июля 2011 года. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т., с участием Гамзатова Р.Б., его защитника Дрожжиной Э.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении Гамзатова Р.Б., родившегося ... в г. Брянске, гражданина Ф РФ, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Брянск, ул. ... , ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Гамзатова Р.Б. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 5 г. Брянска от 31 мая 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Гамзатову Р.Б. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающийся в том, что он 25 апреля 2011г. около 22 час. 40 мин., следуя на автомобиле ВАЗ 21074 рег. № ... 32 по ул. Ново-Советской в г.Брянске, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника милиции отказался, в связи с чем, привлекается к административной ответственности по данному факту.
Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 5 г. Брянска от 31 мая 2011 года, Гамзатов Р.Б. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Гамзатов Р.Б. обжалует данное постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление за недоказанностью обстоятельств, подтверждающих указанное событие.
Инспектор ДПС Пьянков В.Н. для поддержания обвинения в суд по вызову не явился.
Выслушав Гамзатова Р.Б., его защитника Дрожжину Э.С., поддержавших жалобу, свидетелей: Г., С., исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу Гамзатова Р.Б., подлежащей удовлетворению, а постановление по настоящему административному делу подлежащим отмене с прекращением производства по нему, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходя из следующего.
Принимая постановление по административному делу, мировой судья исходил из доказанности законности требования сотрудников ДПС о прохождении Гамзатовым Р.Б. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья находит это обстоятельство недоказанным.
Действительно, 25 апреля 2011г., Гамзатов Р.Б. в указанное время подвозил на автомобиле ВАЗ -21074 своих знакомых, принимавших алкогольные напитки, домой и тут же, неподалеку от своего дома, был остановлен нарядом ДПС, которым ему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на основании наличия запаха алкоголя из полости рта и поведению Гамзатова Р.Б., якобы, не соответствующему обстановке, т.е. признаков, относящихся, одновременно, к алкогольному и наркотическому опьянению.
По делу, действительно, установлено, что пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, какой инспектор из двух, находящихся в наряде и у кого конкретно, из всех присутствующих в автомобиле, каким способом установил запах алкоголя из полости рта, материалами дела не установлено, поскольку Гамзатов Р.Б. настаивал на отсутствии указанных признаков и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из письменных объяснений свидетелей Л. и Ш. следует, что вопрос, который перед ними ставился, состоял в том, что Гамзатов Р.Б. отказывается от медицинского освидетельствования в больнице, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие у наряда ДПС средств технического контроля алкоголя в выдыхаемом воздухе.
При этом, ни один из этих свидетелей (понятых) не подтвердил факта запаха алкоголя из полости рта либо поведения Гамзатова Р.Б. не соответствующего обстановке, т.е. законности требований сотрудников ДПС.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Гамзатовой З.М., подтвердившей, что вскоре после остановки автомобиля под управлением ее сына, она была на месте и увидела неадекватное поведение сотрудников ДПС, устроивших ссору с ее сыном недалеко от их места жительства; для объективности и снятия напряженности, она решила сама проверить наличие запаха из полости рта сына и не установила его, при этом, видела, что протоколы на подпись свидетелям (понятым) носились сотрудниками ДПС в автомобиль этих свидетелей, таким образом, понятые Л. и Ш., как и сами инспектора, полость рта Гамзатова Р.Б. на предмет наличия в ней запаха алкоголя не исследовали. Аналогичные показания дала свидетель С., подтвердившая, как вышеуказанное обстоятельство, так и факт их нахождения (пассажиров) в состоянии алкогольного опьянения.
Как пояснил Гамзатов Р.Б, на самом деле, он был искусно заведен в заблуждение относительно последствий своего отказа, так как, в действительности, не отказывался от медосвидетельствования в стационаре и, более того, прошел его по своей инициативе, как по признаку алкогольного, так и по признаку наркотического опьянения, и, был признан трезвым (протокол 1375 от 26 апреля 2011г., составленный в 1 час.00 мин.)
Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель Г., услышавшая от инспекторов, что после подписания сыном отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его уже никуда не надо везти.
По смыслу закона, под состоянием опъянения, понимается как алкогольное так и наркотическое, или иное токсичное опьянение. Из письменного отказа Гамзатова Р.Б. следует, что тот отказался от освидетельствования только на алкогольное опьянение, в то время, как одним из признаков опьянения, вменяемых Гамзатову Р.Б. является признак наркотического опьянения. Таким образом, в условиях ночи и ограниченной видимости составляемых процессуальных документов, Гамзатов Р.Б. был введен в заблуждение относительно истребованных от него действий, при полном осознании своей невиновности.
Представленный в суд протокол медицинского освидетельствования № 1375, составленный спустя менее 2-х час после составления протокола об административном правонарушении позволяет сделать однозначный и достоверный вывод об отсутствии признаков не только алкогольного, но и наркотического опьянения у водителя Гамзатова Р.Б.
Исследованные при настоящем апелляционном рассмотрении доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности наличия отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гамзатова Р.Б. признаков опьянения, что, в свою очередь, не обязывает Гамзатова Р.Б. выполнять незаконные требования сотрудников ДПС Пьянкова В.Н. и Кошечкина Ю.Н.
Мировой судья, рассматривая административное дело, не обратил внимания на указанные противоречия и процессуальные нарушения сотрудников ДПС и не устранил их в ходе рассмотрения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу требований ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, нахожу жалобу Гамзатова Р.Б. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гамзатова Р.Б. - удовлетворить, а постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 5 г. Брянска от 31 мая 2011 года - отменить, прекратив производство по настоящему административному делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья В.Т. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
