БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2012 года
12 мая 2012 года Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Ведерников Н.Д. с участием Дербугова Е.Н., его представителя Сидориной А.В., представителя УМВД России по Брянской области Вдовиченко Т.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Калиманова Д.А., рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении Дербугова Е.Н., ... года рождения, уроженца ... , работающего водителем ОАО «БСЗ» г. Брянска, проживающего по адресу: ... , по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе Дербугова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска от 5 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 5 марта 2012 года Дербугов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев Из указанного постановления следует, что 24 декабря 2011 года в 11 час. 25 мин. Дербугов Е.Н., управляя автомобилем « ГАЗ-3110», регистрационный знак № рус, следовал на 11 км., а/д Ржаница-Жуковка, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский». На законное требование последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дербугов Е.Н. отказался.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» в отношении Дербугова Е.Н. составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее Кодекс), который с другими материалами в соответствии с требованиями части 1 ст. 29.5 Кодекса передан для рассмотрения мировому судье.
13.01.2012 г. в связи с удовлетворением ходатайства Дербугова Е.Н. о рассмотрении административного дела по месту его жительства на основании ч.1 ст. 29.5 Кодекса административное дело направлено для рассмотрения по подведомственности.
20.01.2012 г. административное дело поступило мировому судье судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска для рассмотрения по подсудности.
Свой вывод о признании Дербугова Е.Н. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обосновывает тем, что вина Дербугова Е.Н. полностью подтверждается данными протоколов - об административном правонарушении № от 24.12.2011 г. ( л.д. 1) о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.12. 2011 г. ( л.д. 3); - об отстранении от управления транспортным средством № от 24.12.2011 г. (л.д.2); - составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» в соответствии с требованиями Кодекса в присутствии двух понятых, из которых следует, что Дербугов Е.Н. управляя вышеуказанным транспортным средством и в момент остановки у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» имелись достаточные основания считать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), от подписи которых Дербугов Е.Н. отказался.
При этом отказ Дербугова Е.Н. от подписи данных документов должностным лицом, их составившим, оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах действия Дербугова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.26 Кодекса.
При определении вида и размера административного наказания Дербугова Е.Н., в соответствии со ст. 4.1 Кодекса, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, не установлено.
Дербугов Е.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, подал на него жалобу, в которой указывает, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие его представителя Сидориной А.В., находившейся на больничном, хотя он, Дербугов Е.Н., ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку нарушается его право на защиту, которое, однако, было отклонено.
Ссылается, что административного правонарушения 24.12.2011 г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал, хотя действительно в этот день на трассе Жуковка-Ржаница управлял автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер №, и с нарушением закона, в неустановленном месте ( вне стационарного поста ДПС) был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Был трезв, спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял.
Инспектор ГИБДД заявил ему, что чувствует от него запах алкоголя и, свернув лист бумаги трубочкой, предложил ему подышать в неё, что он и сделал, после чего инспектор вновь объявил ему, что чувствует запах алкоголя, что нужно ехать в больницу.
Он, Дербугов Е.Н., потребовал у инспектора «алкотестер», чтобы пройти исследование на месте, на что получил ответ, с собой у него такого прибора нет.
Свидетелем того, как он дышал в бумажную трубочку, явился его знакомый ФИО1
При понятых, указанных в протоколах, инспектор ему не предлагал пройти освидетельствование на месте или ехать на освидетельствование в больницу.
Запись в протоколе от своего имени, что он отказывается от медосвидетельствования, он произвел под диктовку инспектора из-за угрозы эвакуации его транспортного средства. В постановлении мирового судьи не отражены показания понятых ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании у мирового судьи 20.02. 2012 г. показали, что в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Дербугову Е.Н. пройти освидетельствование на месте, прибор «алкотестер» они никакой не видели, и в их присутствии Дербугову Е.Н. не предлагали пройти медосвидетельствование.
В судебном заседании Дербугов Е.Н. и его представитель Сидорина А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель УМВД России по Брянской области и представитель ДПС ГИБДД МО России «Жуковский» с жалобой не согласны.
Заслушав указанных лиц, свидетелей ФИО1, ФИО3, суд находит жалобу Дербугова Е.Н. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи по настоящему административному делу подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО1 о том, что он был очевидцем 24.12.2011 г., когда инспектор ГИБДД предлагал дышать Дербугову Е.Н. в бумажную трубочку, что он, ФИО1, каких-либо признаков алкогольного опьянения у Дербугова Е.Н. не заметил, от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, а свидетель ФИО3, являвшимся понятым в протоколах, пояснил суду, что признаков алкогольного опьянения у Дербугова Е.Н. он не заметил, что в его присутствии Дербугову Е.Н. не предлагали прохождения медосвидетельствования ни на месте, ни в больнице, а протоколы он подписал со слов инспектора ГИБДД от того, что Дербугов Е.Н. отказывается от медосвидетельствования, хотя в его присутствии Дербугов Е.Н. от медосвидетельствования не отказывался.
При таких обстоятельствах, событие, вменяемое Дербугову Е.Н. состава административного правонарушения, следует признать недоказанным, поскольку неустраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
Помимо изложенного, срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Дербугова Е.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска от 5 марта 2012 г. отменить и дальнейшее производство по настоящему административному делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Д. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
