• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 12-102/12
 

24 мая 2012 года. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т., с участием защитника правонарушителя - Черкасова В.А., рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении Рябцева А.Г., ... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ... , не работающий по п.1 ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ по жалобе Рябцева А.Г. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Баланова Ю.Н. от 26.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Баланова Ю.Н. от 26.03.2012 года, Рябцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1 ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, состоящего в том, что 26 марта 2012 года в 17 час. 30 мин. у дома ... , он управлял автомобилем Тойота КАМРИ гос. рег. знак №, на которой, светопропускаемость, передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составила 21,2 %(измеритель - прибор «Тоник» №»), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом Рябцев А.Г. наличие события административного правонарушения и размер назначенного ему наказания не оспаривал

Рябцев А.Г. и его защитник обжалуют данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку, по их мнению, прибор не соответствует предъявляемым требованиям.

Выслушав защитника Черкасова В.А., поддержавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу по настоящему административному делу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям к остеклению, указанным в п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Доводы о не соответствии прибора техническим требованиям не основаны на техническом описании прибора рекомендованным для этих целей и выпущенным в эксплуатацию 25.07.2011г.

Таким образом, образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения при настоящем разбирательстве.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рябцева А.Г. - оставить без удовлетворения, а постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Баланова Ю.Н. от 26.03.2012 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий райсуд г.Брянска.

Федеральный судья В.Т. Петрунин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-102/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте