БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N 12-283/11

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2011 года. Дело № 12-283/11

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9) рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности жалобу Кирюхина М.Ю.,  ...  года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и фактически проживающего:  ... , студента БГТУ, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Ионкина А.В. № от 07.10.2011 года Кирюхин М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности согласно постановлению явилось то обстоятельство, что Кирюхин М.Ю., управляя автомобилем, не пропустил пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу.

Кирюхин М.Ю. обжаловал указанное постановление, считая его постановленным вопреки фактическим обстоятельствам дела. Так, указал, что он управлял автомобилем и двигался через железнодорожный переезд со стороны железнодорожного вокзала станции «Орджоникидзеград» в сторону ресторана «Журавли». При повороте налево на  ...  он был остановлен работниками ГИБДД, которые заявили, что он совершил правонарушение в виде нарушения требований, предписанных дорожной разметкой. При этом, чтобы не наказывать строго, предложили написать постановлением о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ с назначением минимального штрафа по указанной статье - 800 рублей. Указывает, что является студентом, живет на обеспечении родителей, водительское удостоверение получил около 3 месяцев назад, данное общение с работниками ГИБДД было первым, в связи с чем он испугался и подписал постановление. Утверждает, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, как не совершал наезда на сплошную линию, просит учесть, что при вождении еще чувствует неопытность и старается строго выполнять все правила дорожного движения.

При рассмотрении жалобы Кирюхин М.Ю. ее доводы поддержал. Пояснил суду, что пешеходов при пересечении пешеходного перехода не было, уступать дорогу было некому. Испугавшись, за последствия, он согласился подписать оспариваемое постановление.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на неоднократные судебные вызовы, на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав объяснения Кирюхина М.Ю., изучив материалы административного производства, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по административном уделу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая доводы жалобы Кирюхина М.Ю. в части несовершения им вменяемого административного правонарушения, считаю, что с бесспорностью его вина не доказана.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что находились в машине вместе с Кирюхиным М.Ю. в момент остановки его работниками ГИБДД. Он действительно проезжал пешеходный переход, однако никаких пешеходов на нем не было и уступать дорогу было некому. После того, как Кирюхин М.Ю. вернулся после составления протокола, он сообщил, что его обвинили в том, что он пересек при совершении маневра поворота в пересечении сплошной линии разметки, но потом пожалели и составили протокол за то, что он якобы не пропустил пешехода.

Учитывая показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания свидетелей, которые согласованны и подтверждают доводы Кирюхина М.Ю., нахожу, что вывод должностного лица о привлечении к административной ответственности является неподтвержденным.

Поскольку в силу норм административного законодательства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу факт совершения Кирюхиным М.Ю. административного правонарушения с достоверностью неподтвержденным и недоказанным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Кирюхина М.Ю. к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу исключается. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Ионкина А.В. № от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Кирюхина М.Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Моисеева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка