БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 12-115/12

«17» мая 2012 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Михайлова Г.А., его защитника Сидориной А.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Брянской области Гапонова Д.А.

рассмотрев жалобу Михайлова Г.А.,  ...  года рождения, уроженца  ... , проживающего:  ... , зарегистрированного:  ...  на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г.Брянска по делу об административном правонарушении от 05.04.12 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого района г. Брянска от 05.04.2012 г. Михайлов Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласный с данным постановлением Михайлов Г.А. обжалует его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что мировой судья не учел его доводов о том, что в указанный день, хотя и был в состоянии опьянения, однако автомобиль не эксплуатировал, соответственно водителем не был, а являлся пешеходом. Кроме того, полагает, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании этих обстоятельств, считает постановление мирового судьи незаконным, просит отменить таковое и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов Г.А., его защитник доводы жалобы поддержали, просят удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу Михайлова Г.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что 21 января 2012 г. в 20 часов 30 минут Михайлов Г.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-2102" регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.7 ПДД следовал в состоянии алкогольного опьянения около дома  ... , где был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Брянской области.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Михайлов Г.А. 21 января 2012 г. в 20.30 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Освидетельствование Михайлова Г.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Михайлова Г.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкометр.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2012 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова Г.А. составила 1,13 мг/л., что превышает допустимый предел на 0,98 мг/л.

Как следует из имеющегося в материалах дела направления на медицинское освидетельствование, последнее проводилось в присутствии двух понятых. Причин, позволяющих усомниться в их присутствии при процессуальных действиях, Михайловым не представлено, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. На этом основании, судом отклонено ходатайство Михайлова и его защитника о вызове в судебное заседание понятых и их допросе в качестве свидетелей. Каких либо доказательств того, что освидетельствование проводилось с нарушением предусмотренного Правилами порядка не установлено и правонарушителем не представлено.

Одновременно, заявитель в жалобе указал, что транспортным средством он не управлял. Давая оценку этому доводу, суд исходит из следующего. Мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетелей Бесхлебного и Михайловой, которые свидетелями правонарушения не являлись, на месте такового не находились. В связи с чем, их показания мировым судьей не были приняты в обосновании непризнания вины правонарушителем. Однако, мировой судья учел показания инспекторов ОБ ДПС, не доверять таковым оснований не имеется. Указанные показания были озвучены инспектором Гапоновым и в настоящем судебном слушании, пояснившим, что он видел как транспортное средство под управлением Михайлова двигалось по проезжей части, заметив автомашину ДПС, автомобиль остановился и выключил фары. Указанное вызвало у них, инспекторов подозрение, поэтому они подошли к автомашине, за рулем которого находился Михайлов. Далее, на момент оформления процессуальных документов на Михайлова, он, инспектор лично по телефону разговаривал с Михайловой, которая звонила правонарушителю на сотовый телефон и ругала его по факту его задержания в связи с состоянием опьянения. Ему, инспектору она ничего не говорила о том, что в указанный день автомашины была сломана и она ее оставила во дворе дома.

Таким образом, суд считает установленным, что Михайлов управлял транспортным средством, его освидетельствование было проведено инспектором в соответствии с требования Правил…

На основании изложенного, мировой судья обоснованно указал, что факт управления Михайловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан и он подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Михайлова квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление в отношении Михайлова мотивировано и полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, суд не находит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №1 г. Брянска от 05 апреля 2012 года в отношении Михайлова Г.А. оставить без изменения, жалобу Михайлова Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка