БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 12-324/11

20 декабря 2011 г. Федеральный судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т, с участием Огурцова Р.А., его защитника Иваныкиной Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Огурцова Р.А., родившегося  ...  в  ... ., гражданина  ... , зарегистрированного по адресу:  ... , не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Огурцова Р.А.. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 3 г. Брянска от 1 ноября 2011года,

У С Т А Н О В И Л :

Огурцову Р.А., инспектором ОБДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Штановым В.В., вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключающийся в том, что тот 2 октября 2011 года около 02 час. 57 мин., двигаясь в районе  ... , управлял транспортным средством «КИА» гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 3 г. Брянска от 1 ноября 2011 года Огурцов Р.А. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Огурцов Р.А. и его защитник Иваныкина Л.А., ссылаясь на неправомерные действия сотрудников ДПС и другие процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела мировым судьей, обжалуют указанное постановление.

Выслушав Огурцова Р.А., пояснившего, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не употребляет алкогольные напитки; относительно медицинского освидетельствования- ему не разъяснили, как применяется прибор, не показали свидетельство и пломбы госповерки, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу Огурцова Р.А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, исходя из следующего.

Мировой судья, признавая Огурцова Р.А. виновным по данному административному делу, исходил из того факта, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, данными зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения от 2 октября 2011 года.

Вместе с тем, нахожу дело рассмотренным не полно, не объективно, не всесторонне, с существенными нарушениями процессуальных требований.

В силу требований ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения при его рассмотрении судьей.

Объяснения Огурцова Р.А. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о безусловном признании своей вины; согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2011 года, составленного в 9 час. 34 мин., правонарушитель объясняет заведением его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий такого освидетельствования.

Как пояснила защитник Иваныкина Л.А. при рассмотрении дела по существу, они намерены заявить ходатайства о вызове в суд сотрудников ДПС и понятых, а также представить ряд других доказательств, свидетельствующих о невиновности Огурцова Р.А..

При подготовке настоящего дела к рассмотрению, по ходатайству защитника Иваныкиной Л.А. судьей в ОБДПС ГИБДД УВД по г. Брянску был истребован прибор Дрэгер Алкотест №, которым проводилось измерение, с паспортом и инструкцией по его применению, однако указанный прибор судье не представлен, представлена ксерокопия паспорта с пропуском 5 пунктов из его текста, при этом представитель ГИБДД для поддержания обвинения в настоящее заседание не явился.

Определением КС РФ от 22 апреля 2010г. № 561-О-О жалоба ФИО1на не конституционность ст. 9 и 13 ФЗ № 102 ФЗ от 26 июня 2008г. «Об обеспечении единства измерений» не была принята к рассмотрению со ссылкой на п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ № от  ... ) по мотиву того, что указанные Правила … при производстве по делам об административном правонарушении, предусматривают гарантии достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, ст. 6 которых, обязывает уполномоченное на то лицо информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения. Всего этого, со слов Огурцова Р.А., с ним не производилось.

Представленная судье неполная ксерокопия паспорта технического средства измерения не содержит сведений о порядке применения указанного прибора, его подготовке к работе и процессе измерения паров алкоголя выдыхаемом воздухе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2.10.2011г. следует, что измерение проводилось с применением технического средства Дрегер зав. № 6810, ксерокопия паспорта представлена на средство технического измерения Алкотест 6810, что представляет собой модель технического средства измерения, а не его номер.

При этом, согласно бумажному носителю имеющемуся в деле заводской номер примененного инспектором прибора ARZJ-0270, вместе с тем судье представлено свидетельство о поверке № 446 на анализатор паров этанола Алкотест 6810 с заводским номером ARAA-0270, таким образом на прибор, которым производились измерения у Огурцова Р.А. свидетельство о поверке не представлено.

Все это, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления по делу с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, при новом рассмотрении дела мировому судье следует установить, либо опровергнуть наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого Огурцову Р.А. с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности и доказательств, которые он намерен представить, а также, истребовать прибор и правила его применения (полную версию паспорта технического средства измерения) и, с учетом вновь установленных обстоятельств, принять обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Огурцова Р.А. - удовлетворить, постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 3 г. Брянска от 1 ноября 2011года в отношении Огурцова Р.А. - отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья В.Т. Петрунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка