БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N 12-147/12

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июня 2012 года Дело № 12-147/12

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д.9), рассмотрев жалобу Ахромкина М.С.,  ...  года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного по адресу:  ... , фактически проживающего:  ... , не работающего на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 5 г. Брянска от 28 апреля 2012 года Ахромкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Ахромкин М.С. обжаловал данное постановление, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона. Так в жалобе указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей Бежицкого судебного участка необоснованно, поскольку в Бежицком районе он только зарегистрирован, а фактически проживает в Фокинском районе. Он просил мирового судью передать дело на рассмотрение дела по месту его фактического жительства, однако его ходатайство было, по его мнению, необоснованно отклонено. Просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на рассмотрение к мировому судье судебного участка Фокинского района по месту его жительства.

При рассмотрении жалобы Ахромкин М.С. ее доводы поддержал, пояснил суду, что фактически он проживает у своей бабушки - Макулиной М.Н. по адресу:  ... . Зарегистрирован он в квартире своей матери, однако длительное время в ней не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений. Считает, что регистрация в квартире матери не является безусловным свидетельством того, что он там проживает. Указанное ходатайство им было заявлено мировому судье, однако оно было отклонено, в связи с чем нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, что считает незаконным.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Фокинского района по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела, Ахромкин М.С. был признан виновным в том, что 10 апреля 2012 года около 02 час. 15 мин. на  ...  он управлял автомобилем марки Опель-Астра, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Также материалами административного производства подтверждено, что при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении Ахромкиным М.С. заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства - в Фокинский район г. Брянска с мотивированием данного ходатайства тем, что несмотря на его регистрацию в Бежицком районе, он фактически проживает в другом районе. К ходатайству приложен договор найма жилого помещения, из которого следует, что Ахромкин М.С. с 1 января 2012 года проживает в доме  ... , являясь в нем нанимателем.

Мировой судья отклонил указанное ходатайство, при этом мотивировав его тем, что во всех документах административного производства адресом лица, привлекаемого к административной ответственности значится -  ...  Представленный договор найма жилого помещения с достоверностью не свидетельствует о фактическом проживании в доме  ... , поскольку сведения о его временной регистрации по указанному адресу отсутствуют, что противоречит Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Однако, с таким выводом мирового судьи не соглашаюсь по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (части 1 и 2).

Таким образом, регистрация граждан как предусмотренный федеральным законом способ их учета в пределах территории Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ее конституционном истолковании следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ахромкину М.С. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось. Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Ахромкину М.С. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Ахромкину М.С. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого района г. Брянска от 28 апреля 2012 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахромкина М.С. подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам ее рассмотрения выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 5 г. Брянска от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахромкина М.С. отменить, материалы административного дела направить в мировой суд Фокинского района г. Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья И.В. Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка