БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2011 года Дело N 12-305/11
14 ноября 2011 г. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Москвичева С.С. родившегося ... , уроженца ... , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... работающего в ОАО ... водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному главой 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Москвичева С.С. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 11 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Протоколом об административном правонарушении от 11.09.2011 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Брянску Брянской области Афанасьевым К.А., Москвичеву С.С. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключающийся в том, что тот 11.09.2010 года, в 9 час. 10 мин., управлял автомобилем «ГАЗ-3307» р\з ... 32, в районе ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 11октября 2011 года, Москвичев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Москвичев С.С. обжалует указанное постановление, ссылаясь на отсутствие всесторонности объективности и полноты при рассмотрении его дела мировым судьей, ввиду его отсутствия при рассмотрении дела по уважительным причинам, а так же на отсутствие события административного правонарушения.
Ни заявитель, ни представитель ГИБДД участия в рассмотрении настоящей жалобы не приняли
Мировой судья, признавая Москвичева С.С. виновным по данному административному делу, исходил из того факта, что его вина, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.09.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2011г.
Вместе с тем, нахожу дело рассмотренным не полно, не объективно, не всесторонне, с существенными нарушениями процессуальных требований.
В силу требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения при рассмотрении его административного дела.
Так как следует из медицинской справки, приложенной к жалобе в день рассмотрения административного дела, Москвичев С.С. находился на излечении в стационаре.
В деле отсутствует протокол о направлении Москвичева С.С. на медицинское освидетельствование, где должны были быть указаны признаки, которые дали инспектору основание полагать, что Москвичев С.С. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено при отсутствии законного повода к его проведению (протокола о направлении на медицинское освидетельствование), при этом, алкотектор ПРО 100 Комби заводской номер 635010 показал при погрешности +- 0,048 мг\л в выдыхаемом воздухе Москвичева С.С. 0,068 мг\л.
Ранее, по административному делу в отношении Черного В.И. указанный аппарат непосредственно исследовался в судебном заседании и было установлено, что прибор проходит один раз в год государственную поверку и два раза в год- через 6 месяцев калибровку.
Из материалов дела усматривается, что калибровка указанного прибора производилась 11.02.2011г., следовательно, срок следующей калибровки- 11.08.2011г., событие вменяемого правонарушения датируется 11.09.2011г. т.е., с месячной просрочкой в калибровке.
Все это не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления по делу, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении, мировому судье следует установить, либо опровергнуть наличие события административного правонарушения, вменяемого Москвичеву С.С. для чего следует исключить вышеперечисленные противоречия и уточнить объективную сторону административного правонарушения. Дать оценку работоспособности прибора, запросив соответствующее заключение ЦСМ или иного сертифицированного центра и истребовать прибор с технической документацией для изучения при рассмотрении дела; ввиду отсутствия в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование дать оценку правомерности такой проверки.
Вызвать понятых, присутствовавших при отстранении Москвичева С.С. от управления транспортным средством и присутствовавших при освидетельствовании в качестве свидетелей и допросить их по вопросам: им ли принадлежат подписи на указанных документах и выяснить какие очевидные признаки опьянения были у Москвичева С.С., которые позволили инспектору усомниться в его трезвости, а также о других обстоятельствах дела.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Москвичева С.С. - удовлетворить, постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 11 октября 2011 года по настоящему делу - отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья В.Т. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
