БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N 12-43/12

20 февраля 2012 года Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т., с участием Пухляковой Т.Г., рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении Пухляковой Т.Г.,  ...  года рождения, уроженки  ... , проживающей по адресу:  ...  работающей ООО «Ваш брокер», гражданки  ... , по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ по жалобе Пухляковой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска от 15 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

31 октября 2011 года, около 00 час. 45 мин. Пухлякова Т.Г. управляла автомашиной «Субару» регистрационный знак №следовала в районе 42 км автодороги МЗ «Украина» по территории Московской области и, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения вне населенного пункта на 64 км\час.

15 ноября 2011 года административное дело в связи с удовлетворением ходатайства Пухляковой Т.Г. о рассмотрении дела по месту её жительства на основании ч.1 ст.29.5, ч.2ст.29.9 КоАП РФ и определения мирового судьи судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области было передано для рассмотрения в мировой судебный участок №4 Бежицкого района г.Брянска.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 г.Брянска от 15 декабря 2011 года Пухлякова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пухлякова Т.Г.обжалует его в Бежицкий районный суд г.Брянска, ссылаясь на недоказанность наличия события правонарушения и её вины.

Выслушав заявителя, пояснившую, что действительно, в указанное время она управляла автомобилем, принадлежащим ФИО1 по его просьбе и двигалась на 42 км автотрассы М3 «Украина» по 5-полосной дороге в сторону г. Москва, полагая, что движется в районе действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» в связи с чем, ей неправильно вменяется превышение скорости движения по 4 ст. 12.9 КоАП РФ, исследовав письменные материалы жалобы, нахожу жалобу по настоящему административному делу подлежащей частичному удовлетворению, а вменяемый ей состав административного правонарушения переквалификации на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно требованиям п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 октября 2011 года - правонарушитель не подтвердила факта совершения нарушения правил ПДД, в виде превышения скорости, полагая, что в силу большого числа полос движения в одном направлении она ехала по автомагистрали, а потому, объяснила инспектору ДПС Болтухову С.М., что она двигалась, как ей казалось, с допустимой скоростью

Согласно показаний прибора «КРИС» П, Пухлякова Т.Г. двигалась со скоростью 154 км\час, однако, как следует из руководства по эксплуатации прибора «КРИС»П, указанный прибор в ночное время действует с инфракрасным прожектором, погрешность измерения скорости составляет + - 1 км\час, при этом, имеются определенные технические требования к персональному компьютеру прибора.

Как следует из материалов дела, данное событие не фиксировалось в автоматическом режиме, оформление административного дела производилось в ручном режиме, т.е., составлением протокола должностным лицом ДПС; приложенная к административному делу распечатка кадра не содержит сведений о поверке данного прибора; дата поверки примененного в данной ситуации прибора не указана и в протоколе об административном правонарушении; ничем не опровергнут довод заявителя о ее движении по автомагистрали.

В силу требований ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признательные объяснения Пухляковой Т.Г. о том, что она, возможно, двигалась по автомагистрали, что не влечет превышения скорости предусмотренной ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах административного дела сведений о поверке примененного технического средства измерения «КРИС» П -являются неустранимыми сомнениями в части совершения Пухляковой Т.Г. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное административное правонарушение подлежит переквалификации на предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ, что, следовательно, влечет изменение меры административного наказания на менее строгое- штраф в пределах минимальной санкции по этому составу- 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вмененный Пухляковой Т.Г. состав административного правонарушения подлежит переквалификации на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска от 15 декабря 2011 года по настоящему административному делу в отношении Пухляковой Т.Г. - изменить, признав ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья В.Т. Петрунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка