БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N 12-303/11

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

22 декабря 2011 года Дело № 12-303/11

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска (г. Брянск, ул. Майской Стачки, 9) рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства по жалобе Пищальникова М.С. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 27октября 2011 г. № 1453 по делу об административном правонарушении в отношении Пищальникова М.С.,  ...  года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и фактически проживающего :  ... , студента БГТУ, 3 курс, ФЭЭ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории  ... »,

УСТАНОВИЛ:

13.10. 2011 г. участковый уполномоченный милиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску составил протокол об административном правонарушении № в отношении Пищальникова М.С.. в связи с тем, что 13.10.2011 года в 10-00 час. он насыпал земельный отвал на обочине проезжей части около дома  ... , чем нарушил правила благоустройства города.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 27.10 2011г. № Пищальников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе Пищальников М.С. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. Так, указал, что насыпь на проезжей части он не насыпал, в 10-00 час. он вышел из дома, к нему подошел участковый с обвинениями о том, что он насыпал отвал. Однако, данные обстоятельства действительности не соответствуют.

При рассмотрении жалобы Пищальников М.С. ее доводы поддержал, пояснив суду, что отвал на проезжей части насыпан уже больше года назад, к нему он не имеет никакого отношения. 13.10.2011 года в 10-00 он вышел из дома, к нему подошел участковый с незнакомой женщиной и обвинили его в том, что отвал был насыпан им. С данным утверждением он не согласен. Считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые постановление и решение не отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, по делу не доказано наличие состава и вины во вмененном ему административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России Капустин Р.В. считает жалобу необоснованной. Пояснил суду, что 13.10.2011 года он, по ранее поступившей жалобе, производил осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому  ... . Во дворе самовольно была засыпана насыпь, на которой производят жители парковку. Из подъезда вышел Пищальников М.С., который ему и сообщил, что эта насыпь принадлежит ему. В связи с чем им был составлен в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. Не отрицал, что 13.10.2011 года насыпь не была насыпана, она была возле дома гораздо раньше.

Заслушав участников административного производства, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району 27 октября 2011 г. № Пищальников М.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Принимая оспариваемое постановление, административная комиссия исходила из того, что действия (бездействие) Пищальникова М.С. содержат состав вмененного ему административного правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако, из материалов дела следует, что ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат указаний на конкретные нормы и правила, нарушенные Пищальниковым М.С.

Кроме того, неправомерно отражение в протоколе об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения «нарушение правил благоустройства» без точного указания на конкретный пункт правил, а также на нормативный правовой акт, которым эти правила были приняты.

Указание в оспариваемом постановлении о привлечении Пищальникова М.С. к административной ответственности нормы Закона Брянской области без указания объективной стороны правонарушения, нарушает требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» составляет нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов. Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных соответствующими нормативными актами.

При этом, как следует из материалов дела, административным органом не указано на наличие обстоятельств, указанных в данной норме права.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении с достоверностью не усматривается, где именно засыпан земельный отвал, не указано, в чем именно выразились нарушения правил благоустройства города при его наличии.

Кроме того, Пищальников М.С. отрицал факт того, что именно им был насыпан земляной отвал, более того, он указал, что отвал находится во дворе дома более 1,5 лет назад.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе и при исследовании материалов дела, достоверных доказательств, нарушения правил в сфере благоустройства города, административным органом не представлено, вина Пищальникова М.С. в их совершении не доказана. При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не отрицало тот факт, что достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что именно Пищальников М.С. насыпал земляной отвал, не имеется.

Отсутствие вины, свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району отсутствовали правовые основания для привлечения Пищальникова М.С. к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пищальникова М.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.2 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 27 октября 2011 г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении Пищальникова М.С. отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка