БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2012 года Дело N 12-184/12
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 июля 2012 г. Брянск.
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В. с участием государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Шакина Е.Н., ... Сергеевой Т.А.,
рассмотрев административное дело по жалобе Сергеевой Т.А., ... года рождения, уроженки ... , работающей ... , на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № от 09.06.2012 года об административном правонарушении, Сергеева Т.А. в 10.00 09.06.2012, в помещениях ... по адресу: ... нарушила Правила пожарной безопасности в РФ (п.55), а именно - не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода с периодичностью 2 раза в год (последняя проверка проведена в августе 2011).
Постановлением № от 18.06.2012 государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Шакина Е.Н., Сергеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Сергеева Т.А. обжаловала названное постановление, в жалобе указала, что привлечение ее к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку в связи с отсутствием бюджетного финансирования в феврале 2012 года на данные цели, проверка была отсрочена на летний период. Денежные средства для устранения данного нарушения были выделены школе после вынесения оспариваемого постановления. 20.06.2012 организацией ООО « ... » была проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода. Просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности.
В судебном заседании Сергеева Т.А. поддержала доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Государственный инспектор Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Шакин Е.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения Сергеевой Т.А. и государственного инспектора по пожарному надзору Шакина Е.Н., судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно информационной справке Отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району от 19.06.2012, на выполнение мероприятий по проверке внутреннего противопожарного водопровода ... планируется выделение денежных средств в июне - июле 2012 года.
20.06.2012 организацией ООО « ... » была проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается протоколом испытаний ВПВ на водоотдачу от 21.06.2012.
Таким образом, для устранения выявленных нарушений Правил пожарной безопасности были необходимы дополнительные затраты и выполнение работ по их устранению специализированными организациями.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об образовании», Устава г. Брянска распорядителем денежных средств по администрации г. Брянска является финансовое управление. Главным распорядителем денежных средств по отрасли «образование» является управление образования Брянской городской администрации, которое перечисляет денежные средства в отделы управления образования по районам. Отделы являются юридическим лицами и используют средства в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, т.е. по целевым направлениям. Образовательные учреждения подписывают акты приемки выполненных работ.
Согласно Уставу, имущество ... является муниципальной собственностью г. Брянска, приобретается за счет бюджетных средств, выделяемых учреждению по смете.
По словам Сергеевой Т.А., ею предпринимались все зависящие от нее меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку неоднократно обращалась в управление образования Брянской городской администрации по Бежицкому району с просьбой о выделении денежных средств на указанные нужды.
Рассматривая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности случились в ... не по вине директора Сергеевой Т.А., а в результате действий собственника помещения, которым несвоевременно выделяются денежные средства для устранения этих нарушений. Ввиду такового в действиях Сергеевой Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, вмененного оспоренным постановлением.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом изложенного оспоренное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Сергеевой Т.А..
Отменить постановление государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Шакина Е.Н. от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ... Сергеевой Т.А..
Прекратить производство по указанному делу.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
