• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 2-900/2011
 

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца ... . (по доверенности ... от ... года), представителя ответчика ОАО «Строитель» Одинцова И.Б. (по доверенности ... от ... года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройло Н.М. к ОАО «Строитель» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором о долевом строительстве, заключенного между ОАО «Строитель» и ним ответчик взял на себя обязательство по строительству квартиры ... в строящемся жилом доме в первой очереди строительства, ограниченного улицами 3-го Интернационала, Куйбышева, Союзной и Комсомольской в г. Брянске ( ... площадью ... кв.м. на пятом этаже.

Стоимость настоящего договора составляет ... рублей. Истец полностью оплатил сумму, обусловленную договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с договором ответчик обязан был передать квартиру истцу в срок до ... года.

Однако, до настоящего времени ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал объект строительства истцу в собственность. Строительство дома не ведется более двух лет, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок.

Кроме того, ответчик практически прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора. Ответчик сообщил, что нет больше ни материальных, ни финансовых средств на то, чтобы закончить строительство дома.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года у ответчика ведена процедура банкротства (стадия наблюдения).

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства и в соответствие с Гражданским кодексом РФ должен нести ответственность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Строитель» в его пользу неустойку в размере 1860264 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего 1910264 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель истца ... уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 453656 рублей 38 коп. и моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Одинцов И.Б. иск признал в части взыскания неустойки в размере 100000 рублей.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, оплатив стоимость квартиры ... в строящемся доме по ул. ... ... площадью ... кв.м. в размере ... рублей.

Как следует из п. 1.8 договора о долевом участии от ... года застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект в срок до ... года. Однако, указанная квартира истцу до настоящего времени не передана.

Между тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку мера ответственности возлагается на застройщика, а таковым по настоящему делу является ОАО «Строитель», то неустойка, подлежащая выплате истцам, взыскивается с указанного ответчика.

Суд соглашается с нарушением обязательства ответчиком с ... года. С указанной даты и по день подачи иска в суд с уче6том 8.75 % ставки рефинансирования, действовавшей на день неисполнения обязательства, расчет неустойки составит: 1860264 х 0, 03 % х 502 дня просрочки х 2 = 560311 руб. 51 коп.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным уменьшить ее размер до 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, не возможность использования таковой по назначению, при степени вины застройщика и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 5 000 руб.

Исходя из имущественного положения ОАО «Строитель», суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стройло Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строитель в пользу Стройло Н.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 105000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Бежицкого райсуда

г. Брянска Е.В. Кулешова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-900/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте