БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 12-69/12

5 апреля 2012 года. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т., с участием правонарушителя - Шумакова Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шумакова Д.В.,  ...  г.р., уроженца  ... , гражданина  ... , проживающего по адресу:  ... , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ по жалобе Шумакова Д.В. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г.Брянска от 16 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

11.01.2012 года. в 02 час. 07 мин., Шумаков Д.В., управляя автомобилем «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак №, следуя в районе  ... , в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака «въезд запрещен»-двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 в г. Брянске от 16 февраля 2012 года, Шумаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шумаков Д.В. обжалует указанное постановление, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы; свидетеля ФИО1, показавшего, что, вместе с Шумаковым Д.В. направлялись в  ... , через  ... , ночью, у них отказал навигатор, а потому, увидев двух прохожих, входивших во двор домов с улицы, противоположной  ... , последовали за ними, спросили дорогу, а затем, из двора выехали на  ... , где и были остановлены сотрудниками ГИБДД, при этом, при выезде из двора, указателя одностороннего движения установлено не было; исследовав письменные материалы жалобы, нахожу жалобу по настоящему административному делу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене, с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В случае, если лицо, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 года - правонарушитель сразу не был согласен с тем, что совершил нарушение правил ПДД, в виде движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении, поскольку, об этом не знал и не мог знать.

Помимо изложенного, из постановления мирового судьи следует, что Шумаков Д.В. въехал под знак «въезд запрещен», однако, согласно протоколу об административном правонарушении, Шумакову Д.В. вменяется движение по улице с односторонним движением в нарушение требований знака 5.5 - «улица с односторонним движением».

Схема места совершения административного правонарушения не может являться относимым доказательством к протоколу об административном правонарушении от 11 января 2012г., поскольку протокол составлен в 2 часа 15 мин., а схема места совершения административного правонарушения в 2 часа 30 мин., помимо изложенного, указанная схема не содержит подписи свидетеля ФИО1, который в свою очередь, пояснил, что его показания соответствуют схеме, составленной им и Шумаковым Д.В., на месте их остановки, но не принятой сотрудниками ДПС к материалам дела. При рассмотрении дела, свидетель ФИО1 карандашом нанес маршрут их движения по городу  ...  в районе  ...  на схеме места совершения административного правонарушения, который практически совпал со схемой, составленной Шумаковым Д.В. и ФИО1, а потому показания свидетеля ФИО1 сомнений не вызывают.

Помимо изложенного, из схемы места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ДПС следует, что при выезде со двора дома  ...  знаки 5.7.1, 5.7.2 -выезда на улицу с односторонним движением отсутствуют, что позволяет предположить, что дорожный знак 5.5 на  ...  установлен таким образом, что выезд из указанного двора возможен в обе стороны.

В силу требований ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Хотя Шумаков Д.В. и был остановлен на дороге с односторонним движением, как следует из протокола об административном правонарушении, двигавшимся по ней во встречном направлении недалеко от перекрестка на  ... , но видеть дорожный знак 5.5, обозначающий  ... , как улицу, с односторонним движением, он не мог, таким образом в действиях Шумакова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения (вина).

При указанных выше обстоятельствах, состав административного правонарушения, вменяемого Шумакову Д.В. судья находит недоказанным, а потому, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шумакова Д.В. - удовлетворить постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г.Брянска от 16 февраля 2012 года - прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья В.Т. Петрунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка