• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2012 года Дело N 5-1/12
 

8 февраля 2012 года Дело № 5-1/12

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., рассмотрев с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ведущего юрисконсульта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» Семиной О.Н., заместителя руководителя Управления Росздравнадзора по Брянской области Грибенюка С.А. административное дело, возбужденное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Брянской области от 27.12.2010 года № П32-5612/11 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития соблюдения юридическим лицом лицензионный требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в отношении ГБУЗ «Брянская горполиклиника № 1» была проведена проверка.

Согласно акту указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

1. Так, было установлено, что свидетельства о регистрации права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресам: ... ; ... ; ... , ... оформлены на МУЗ «Брянская городская поликлиника № 1», документы, подтверждающие право собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: ... отсутствуют. На адреса: ... , ... , ... документы, подтверждающие право собственности не предъявлены, что свидетельствует об отсутствии основания пользования помещениями (п.1.1 1 проверки)

2. В зданиях, расположенных по адресам: ... , ... ведется капитальный ремонт. Имеются необходимые помещения для выполнения работ (услуг). Все помещения требуют проведения текущего ремонта. В смотровой гинекологического кабинета поликлиники потолок шелушится, на светильниках слои пыли. В кабинетах краска на стенах местами отслоилась и потрескалась, целостность линолеума на полах нарушена (имеются многочисленные заплатки, дефекты) трещины между стенами и оконными рамами. В физиокабинете поликлиники «БЭМЗ» следы протечек на потолке, в полу выбоины. В стоматологическом кабинете отслоившаяся облицовочная плитка, дефекты отделки стен и потолка, что свидетельствует об отсутствии (не соответствии) необходимых помещений для выполнения заявляемых работ (услуг) врачебные, диагностическим, процедурные кабинеты, палаты, операционные и иные кабинеты (п.1.1.2 проверки).

3. На момент проверки не представлены регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику (14 наименований), что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих возможность использования оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг) на праве собственности или ином законном основании (п.1.2.1 проверки).

4. При проверке отсутствия (не соблюдения) обеспечения лечебно-диагностического процесса лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения было установлено, что:

а) нарушен п. 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (на момент проверки отсутствовала госпроверка приборов для регистрации параметров воздуха). В 4-м терапевтическом отделении гигрометр находился в нерабочем состоянии.

б) нарушен п. 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (лекарственные препараты, требующие защиты от воздействия повышенной температуры хранились с нарушениями установленных требований). В 4-м терапевтическом отделении осуществлялось хранение нитросорбида 10мг № 50 при температуре +21 оС (норма +8+15 о С). В глазном отделении осуществлялось хранение глазных капель Тимолол-ЛЭНС при температуре + 24 о С, перекись водорода при температуре + 21 оС (норма +8+15 о С).

в) на момент проверки выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности: В здравпункте ГПИ «Строймаш»: ... по 15 наименованиям. В здравпункте БЭМЗ ... из 2 наименований.

г) на момент проверки выявлены изделия медицинского назначения с истекшим сроком годности В здравпункте БЭМЗ ... из 8 наименований. В здравпункте ГПИ «Строймаш»: ... по 4 наименованиям. (п.1.6.2 проверки).

5. Также было установлено не соблюдение лицензиатом санитарных норм при осуществлении им санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

а) в процедурных кабинетах отсутствовали стойки (ведра, контейнеры) для установки в них желтых пакетов для сбора отходов класса «Б», либо допускалось смешивание отходов различных классов, либо желтый пакет расположен на полу, что является нарушением СанПиН 2.1.7.2790-10.

б) с персоналом полклиники не проведен инструктаж по правилам безопасного обращения с медицинским отходами, что является нарушением СанПиН 2.1.7.2790-10.

в) допускается замачивание медицинских отходов не в специальных емкостях, а в самом желтом пакете, затем при нарушении целостности пакета путем его прокалывания пакет утилизируется, что является нарушением СанПиН 2.1.7.2790-10.

г) учреждение не обеспечено достаточным количеством емкостей, используемых для проведения дезинфекции - допускается погружение в рабочий раствор перчаток, лотков и инструментов (стоматологический кабинет поликлиники БЭМЗ,) что является нарушением СанПиН 2.1.7.2790-10.

д) емкости зубопротезного кабинета поликлиники «БЭМЗ» не промаркированы, что является нарушением СанПиН 2.1.7.2790-10.

е) на территории поликлиники «БЭМЗ» допускается открытое хранение отходов разных классов А,Б в едином контейнере, что является нарушением СанПиН 2.1.7.2790-10.

ж) уборочный инвентарь для проведения текущих и генеральных уборок не промаркирован, хранится в рабочих кабинетах, что является нарушением СанПиН 2.1.3.2630-10. ( п. 1.7 проверки.

6. Информация на стенде представлена не в полном объеме (отсутствует информация о режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов), что свидетельствует об отсутствии информации для пациентов (п.1.9.1 проверки).

7. Платные медицинские услуги оказываются на аппаратах, поставленных по национальному проекту «Здоровье». В договоре об оказании платных медицинских не указывается Ф.И.О., что свидетельствует об отсутствии специального разрешения соответствующего органа управления здравоохранения субъекта РФ, муниципального управления или вышестоящей организации, отсутствие договоров на предоставление платных услуг, информированного согласия пациента (п.1.9.3 проверки).

8. Также были выявлены нарушения в части отсутствия в штате лицензиата специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или отсутствие у лицензиата договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление данных работ (услуг). Так, в приложении к договору № от 01.01.2011 года на проведение технического обслуживания медицинской техники, медицинская аппаратура включена не в полном объеме. Не включены в перечень на техническое обслуживание медицинской техники в изделия медицинской техники. Не представлен акт технического обслуживания медицинского оборудования (п.10 проверки).

На основании указанного акта проверки 20.01.2012 года начальником отдела управления Росздравнадзора по Брянской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 1» по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно протоколу ГБУЗ «Брянская поликлиника №1» совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что свидетельства о регистрации права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресам: ... ; ... ; ... , ... оформлены на МУЗ «Брянская городская поликлиника № 1», документы, подтверждающие право собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: ... отсутствуют. На адреса: ... , ... , ... документы, подтверждающие право собственности не предъявлены, что свидетельствует об отсутствии основания пользования помещениями. Указанным нарушением нарушен п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства № 30 от 22.01.2007 года "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" и являющегося грубым нарушением.

Указанный протокол с материалами административного производства был передан в Бежицкий районный суд на рассмотрение по подведомственности.

При рассмотрении материалов административном производства, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицала факт отсутствия правоустанавливающих помещений. Пояснила, что при передаче объектов недвижимости из городской собственности в областную была допущена техническая ошибка работником администрации, что привело к увеличению сроков передачи в областную собственность, В настоящее время требуемые документы находятся в стадии оформления.

Представитель Управления Росздравнадзора по Брянской области пояснил, что факты, выявленные и поименованные в акте проверки обоснованны.

Выслушав объяснения сторон административного производства, изучив его материалы, прихожу к выводу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами административного производства подтверждено, что должностным лицом при проведении одной проверки были выявлены различные нарушения в области осуществления деятельности юридического лица, имеющего лицензию.

Таким образом, должностным лицом при проверке 17 января 2012 года выявлено одно правонарушение - нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), в отношении ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №1».

По мнению судьи, в данном случае должностное лицо административного органа было не вправе составлять по одному акту проверки несколько протоколов об административном правонарушении, а привлечение к административной ответственности за нарушение требований в области осуществления деятельности юридического лица, имеющего лицензию по каждому из выявленных нарушений отдельно, ведет к повторному привлечению к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.02.2012 года ГБУЗ «Брянская городская поликлиника» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности здравпункта БЭМЗ, расположенного по адресу: ... из 8 и здравпункта ГПИ «Строймаш», расположенного по адресу: ... путем опломбирования входной двери каждого из здравпунктов на срок 30 суток.

П.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено одно из обстоятельств, исключающее производство по делу об административном правонарушении наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КОАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1», возбужденного на основании протокола начальника отдела управления Росздравнадзора по Брянской области ФИО1 от 20.01.2012 года по ч. 3 ст. 19.20 прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Судья Моисеева И.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 5-1/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте